Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 г. по делу N 33-1351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:

Копотева И.Л.

судей:

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре:

Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права на получении меры социальной поддержки по обеспечению жильем как участника Великой Отечественной войны, признания нуждающимся в получении меры социальной поддержки по обеспечению жильем, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Д.Н.Дубовцева, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Уромское" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем как участника Великой Отечественной войны, признании нуждающимся в получении меры социальной поддержки по обеспечению жильем, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Требования мотивировал тем, что является ветераном Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий с целью получения единовременной выплаты на приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления на основании того, что он обеспечен жилым помещением, его дом пригоден для проживания.

Истец с данным отказом не согласен. На праве собственности он владеет жилым домом в "адрес", построенным в ДД.ММ.ГГГГ году на собственные средства, где проживает со своей дочерью. Дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, не имеет канализации. В настоящее время по состоянию здоровья он не имеет возможности за собой ухаживать, постоянно существует опасность получения травм, так как туалет и баня находятся на улице.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущены технические ошибки - обращение в администрацию с заявлением датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, отказ администрации имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеется газовое отопление, проведена холодная вода. Входная дверь обледеневает. Канализации в доме нет, асфальтированной дороги по улице нет, в осенне-весенний период на улице бездорожье.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что площадь жилого помещения, где истец проживает один, составляет более 9 кв.м на человека, жилое помещение признано пригодным для проживания.

Представитель третьего лица - глава муниципального образования " "адрес"" ФИО5 пояснила, что дорога по "адрес" в плохом состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на ремонт дороги на улице. Длина дороги до асфальта 500-600 метров. В селе "адрес" отсутствует система центрального коллектора, имеется только в панельных домах.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что является дочерью истца. С возрастом отец перестал ходить на улицу, постоянно находится дома. Ночью ходит в биотуалет. Она осуществляет за отцом постоянный уход. Стирают на стиральной машине, воду спускают в подвал, из подвала свидетель вытаскивает воду ведрами. Хотели сделать в доме туалет, но старая крыша протекла и имеющиеся денежные средства использовали на ремонт крыши.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, заявленного в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что основанием для удовлетворения требований его доверителя являются следующие обстоятельства: отсутствие в доме канализации, некачественная установка входной двери, отсутствие асфальтированной дороги.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО8, действующий на основании решения Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" "адрес" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции пояснил, что система водоотведения в селе "адрес" не предусмотрена, но в некоторых домах имеется. Зимой дверь истца не открывалась, так как замерзла. Для асфальтирования дороги до дома истца необходимо предварительно предусмотреть на это расходы в бюджете муниципального образования.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования " "адрес"", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом Великой Отечественной войны, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его обращение в администрацию МО " "адрес"" с вопросом об обеспечении жилой площадью как участника Великой Отечественной войны.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, последнему было отказано в постановке в очередь на улучшение жилищных условий, о чем истец был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы администрации МО " "адрес"".

Суд, отказывая, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем как участника Великой Отечественной войны, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда как, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", где зарегистрирован и проживает истец, составляет "данные изъяты" кв. м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

В указанной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированы только истец. Дочь истца ФИО9, "данные изъяты" года рождения, была зарегистрирована в доме отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилая площадь принадлежащего истцу дома превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в соответствии с решением Малопургинского районного Совета депутатов от 25 октября 2007 года N 8-11-112 ( в редакции решения Малопургинского районного Совета депутатов от 26 февраля 2009 года N 16-11-217) " Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", согласно которому учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 9 кв. м на одного человека.

При учете фактически проживающей с истцом в данном жилом помещении его дочери, на одного человека приходится "данные изъяты" кв. м., что также превышает учетную норму.

Из технического паспорта на жилой дом истца следует, что дом имеет централизованный водопровод и энергоснабжение.

Из акта обследования здания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащий истцу дом кирпичный, общая площадь помещения "данные изъяты" кв.м. Осадки фундамента, трещин в стенах, отклонений стен от горизонтали не обнаружено. Кровля шатровая шиферная. Общий износ основных конструкций составляет 20 %. Отопление автономное. Кровля и стропильная система в удовлетворительном состоянии, оконные и дверные заполнения имеют незначительное повреждение гнилью, электрическая проводка имеет отклонения от ПУЭ. Пол и потолок дощатые, провисов и неровностей не обнаружено.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу жилое помещение признано пригодным для проживания.

Из акта обследования жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда ( л.д.40) комиссией в составе главы муниципального образования "адрес"", главного специалиста -эксперта отдела строительства и ЖКХ, следует, что комиссия в указанном составе провела обследование принадлежащего истцу жилого "адрес" года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Обследованием установлено, что дом кирпичный, осадка фундамента, трещин в стенах, отклонений стен от горизонтали не обнаружено. Кровля шатровая, деревянная, прогибов стропильной системы не имеется. Отопление автономное, газовое; оконные блоки из ПВХ, деревянное полотно промерзает, происходит образование наледи. Электрическая проводка выполнена открыто, в кабельканале. Температурный режим соответствует нормативу. Водоснабжение в доме имеется, канализация отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", согласно которым для предоставления участнику Великой Отечественной войны мер социальной поддержки в виде предоставления жилья, помимо статуса участника Великой Отечественной войны, необходимо установление факта нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Полномочия по принятию решения о непригодности для проживания частного домовладения возложены на муниципальные образования. Комиссия органа местного самоуправления на основании заявления собственника проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и выносит заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания необходимо обязательно заключение комиссии. Согласно пункту 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с пунктом 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Согласно справке администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, уровень благоустроенности в "адрес" характеризуется наличием инженерных систем водоснабжения и электроснабжения. Система водоотведения не предусмотрена ввиду отсутствия центрального канализационного коллектора и локальных очистных сооружений.

С учетом изложенного сам по себе факт отсутствия в квартире истца системы водоотведения, а соответственно ванной и канализированной уборной, не может свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Кроме этого, с учетом того, что в доме имеется газовое отопление и водоснабжение, техническая возможность создания автономной канализированной уборной при наличии соответствующих материальных средств, не исключена.

Это же подтверждается показаниями дочери истца - свидетеля ФИО6, которая в суде первой инстанции пояснила, что туалет в доме отца не оборудован в связи с отсутствием для этого денежных средств.

Промерзание деревянного полотна входной двери ( обледенение), по мнению судебной коллегии не может является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку истец является собственником жилого помещения и в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Неблагоустроенность территории рядом с домом, отсутствие асфальтированной дороги до дома истца, нуждаемость истца в постоянном уходе, также не являются основанием для признания жилого помещения не соответствующим установленным для жилых помещениях требованиям.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев