Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1880

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " БУ" к ПСЛ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО " БУ" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества " БУ" удовлетворить в части.

Взыскать с ПСЛ в пользу открытого акционерного общества " БУ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983592,08 руб., в том числе: 955495,11 руб.- задолженность по кредиту, 5369,01 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 19683,41 руб.- пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, 3044,55 руб.- пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Взыскать с ПСЛ в пользу открытого акционерного общества " БУ" проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ПСЛ в пользу открытого акционерного общества " БУ" расходы по оплате госпошлины в размере 13035,92 руб.

Взыскать с ПСЛ в пользу ООО " К" расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Иск открытого акционерного общества " БУ" к ПСЛ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ПСЛ: квартиру "адрес", определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной отчетом NН/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО " Ц", в размере 703000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " БУ" - ГАС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, представителя ПСЛ - ДЕВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " БУ" обратилось в суд с иском к ПСЛ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " БУ" и ПСЛ заключен кредитный договор N, согласно п.п.1.1, 2.1 которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1080000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. Кредит предоставлен для целевого использования- на приобретение ПСЛ по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес". В соответствии со ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ПСЛ на указанную квартиру. При этом ПСЛ становится залогодателем. В нарушение условий кредитного договора, начиная с марта 2008 года и далее в течение срока его действия заемщиком ПСЛ неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктами 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику лично под роспись заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ПСЛ оставила требование Банка без удовлетворения. Банк просит взыскать в свою пользу с ПСЛ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1844399,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 994819,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 213070,28 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита- 449027,95 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов- 187482,31 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ПСЛ- квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить способ продажи имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 703000 рублей, взыскать с ответчика ПСЛ проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика ПСЛ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21422 рублей.

В последующем Банк исковые требования уточнил по сумме, произведя расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением 265000 рублей ответчиком ПСЛ в счет погашения задолженности по кредитному договору и отнесением указанной суммы в счет погашения процентов и части основного долга, просил взыскать с ПСЛ задолженность по основному долгу 955495,11руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5369,01 руб., остальные суммы - в заявленном ранее размере, просил также взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик ПСЛ в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПСЛ - ДЕВ пояснил, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО " БУ" и ПСЛ не оспаривает, указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО " БУ" является ипотека в силу закона. Действительно, ПСЛ допускала просрочки внесения платежей, что связано с ухудшением ее материального положения, ПСЛ родила ребенка в 2008 году, находится в декретном отпуске. Другого жилого помещения в собственности, кроме как квартиры, находящейся в ипотеке, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ПСЛ в счет погашения долга по кредитному договору внесена сумма в размере 265000 рублей. Просит уменьшить размер неустойки. В августе 2010 года закладная на квартиру была передана ОАО " АР", о чем ПСЛ узнала осенью 2010 года из телефонных переговоров. В связи с передачей закладных у ПСЛ возникли проблемы по погашению кредита, так как она не знала, на какой счет перечислять денежные средства. Впоследствии в декабре 2011 года, после того как был подан иск в суд, ПСЛ получила уведомление о передаче закладных агентством обратно Банку и об изменении платежных реквизитов. Просит отказать в обращении взыскания на квартиру.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " БУ" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, об отсутствии прав на передачу закладной ООО " А". Суд не учел, что нахождение ПСЛ в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее иного жилого помещения кроме заложенного не имеет правового значения при разрешении спора. Вывод суда о признании нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества немотивирован, противоречит ст.54.1 Закона "Об ипотеке".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, обеспечения права на жилище.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Банка выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " БУ выдал ответчику ПСЛ кредит в сумме 1080000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,50% годовых, а ПСЛ взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.4.1 договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней.

Согласно п.2.4.2. договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Обеспечением исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека (залог недвижимости) приобретаемого жилого помещения, находящегося в залоге у кредитора в силу закона.

Начиная с марта 2008 года ПСЛ нарушала график внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПСЛ передано заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ПСЛ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

В то же время в обращении взыскания на предмет ипотеки суд первой инстанции отказал.

Коллегия считает, что при вынесении решения суд упустил из виду следующее.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ПСЛ обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 17 июля 2007 г.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком ПСЛ в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ПСЛ действительно нарушался, начиная с марта 2008 года, в то же время платежи на протяжении 2009 года вносились (но не в полном объеме), также ПСЛ осуществляла платежи в 2010 году.

В период рассмотрения дела ПСЛ внесла в Банк в счет погашения задолженности 265000 рублей, чем полностью погасила долг по процентам, частично - текущую задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ ПСЛ вновь уплатила Банку 13340 рублей, то есть практически устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы кредита, Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по процентам за пользование заемными средствами полностью, по основному долгу - в части, у Банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ПСЛ в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому решение суда в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям, а решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога- оставлению без изменения.

В то же время стоит сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ПСЛ сроков внесения очередных платежей, возможности Банка обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, коллегия тем не менее приходит к выводу о необходимости взыскания с ПСЛ текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит сумму основного долга в размере 19034.84 рублей, а также взыскания неустойки за нарушение срока возврата основного долга - в сумме 3126.02 рублей, за нарушение срока уплаты процентов - в сумме 13526.19 рублей, неустойка рассчитана исходя из 8% годовых, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Поскольку в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенного имущество отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ПСЛ стоимости проведения оценочной экспертизы предмета залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПСЛ в пользу Банка надлежит взыскать госпошлину в размере 1270.61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года в части досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов по день исполнения денежного обязательства, расходов на проведение оценки заложенного имущества отменить, по делу вынести в данной части новое решение, которым в этих исковых требованиях отказать, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Иск открытого акционерного общества " БУ" к ПСЛ о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПСЛ в пользу открытого акционерного общества " БУ" сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 19034.84 рублей, 3126.02 рублей - пеню, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, 13526.19 рублей - пеню, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1270.61 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.