Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2012 года гражданское дело по иску СТВ к СОВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе СОВ на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования СТВ к СОВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с СОВ в пользу СТВ: в счет возврата долга по договору займа 200000 руб. 00 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения СОВ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, СТВ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТВ обратилась в суд с иском к СОВ о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик заняла у истца 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ СТВ неоднократно обращалась к СОВ с напоминанием о возврате заемных денежных средств, которые ответчик проигнорировала. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец СТВ не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца - СЕА исковые требования поддержала.

Ответчик СОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор займа был подписан под влиянием обмана. Суд нарушил правила подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в суде по месту проживания ответчика. СОВ не была ознакомлена с материалами дела, документы в ее адрес судом не направлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого СОВ заняла у СТВ 200000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока, указанного в п.1 настоящего договора, проценты за пользование денежными средствами не начисляются. В случае, если сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет возвращена в полном объеме или в части, в дальнейшем на заемщика возлагается обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа либо его непогашенной части.

Согласно п.9 договора займа, дополнительных расписок о получении денежной суммы не составляется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами заключен, свои обязательства по договору СТВ выполнила, передав СОВ обусловленную договором сумму, что подтверждается самим договором займа, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа СОВ не представила, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие основного долга по договору, а доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылку заявителя на заключение договора займа под влиянием обмана коллегия принять во внимание не может, поскольку сделка по данному основанию СОВ не оспаривалась.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из дела видно, что ответчик СОВ проживает в "адрес", что не подпадает под юрисдикцию Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В то же время в соответствии с правилами п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора займа, возврат денежных средств производится в городе Сарапуле.

То есть из этого следует, что местом исполнения обязательства по договору займа является г. Сарапул, что не совпадает с местом жительства ни займодавца, ни заемщика.

Обратившись за разрешением спора в Сарапульский городской суд, истица реализовала право, установленное п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Условие договора о месте исполнения договора не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, предъявление иска на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора в порядке данной нормы закона не предусматривает необходимости достижения сторонами договора какого-либо соглашения об установлении подсудности.

Если в договоре указано место исполнения договора, истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту исполнения договора.

Таким судом в данном случае является Сарапульский городской суд.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству указанное дело, оснований для возврата искового заявления и (или) передачи дела по подсудности в другой суд суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела указывают на то, что копия искового заявления, копия определения о распределении бремени доказывания судьей СОВ направлены и ответчицей получены, указанное обстоятельство не отрицается ответчицей.

Нарушение своих прав СОВ усматривает в том, что ей не направлен весь пакет документов по делу.

В то же время закон возлагает на суд обязанность направить копии приложенных к исковому заявлению документов.

Согласно исковому заявлению, в числе приложенных документов значится копия договора займа, экземпляр искового заявления и квитанция об уплате госпошлины.

Копия искового заявления ответчице направлена, квитанция об уплате госпошлины не является документом, обосновывающим исковые требования, поэтому не относится к числу документов, которые судья обязан направить другой стороне.

Копия договора займа ответчице не направлена.

Между тем, копия этого договора у ответчицы имеется и имелась на момент рассмотрения дела в суде, такую копию они приложила к жалобе.

Действующее законодательство, возлагая на судью обязанность направить ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, тем самым предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле.

Но при наличии доказательств, достоверно свидетельствующих, что ненаправленный ответчику документ - копия договора займа, имеется у ответчика, можно прийти к выводу, что указанное обстоятельство не нарушило права ответчика и не лишило его возможности определить свою позицию по делу.

Свое право участвовать в судебном заседании стороны имеют возможность реализовать как лично, так и через представителей (статья 48 ГПК РФ).

Отдаленность места проживания ответчика от места рассмотрения дела на объеме его процессуальных прав и обязанностей не сказывается, основанием для передачи дела, принятого к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, в суд по месту проживания ответчика, не является.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ 1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не является безусловным основанием для отложения дела, получив письменное ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции его рассмотрел, оснований для отложения дела не нашел.

Согласно пункту 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Сарапульского городского суда на момент рассмотрения настоящего дела находилось еще одно дело по спору между теми же сторонами по другому договору займа.

Поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, а целесообразности в объединении дел суд не усмотрел, нарушений процессуального закона в рассмотрении дел в разных производствах без их объединения коллегия не находит.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

По смыслу закона, суд должен предоставить стороне такую возможность.

В то же время обязанность направить стороне все материалы дела на суд законом не возложена.

Коллегия считает, что решение постановлено судом с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.