Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2302

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело по иску М" в интересах БЕС к закрытому акционерному обществу " Р" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО " Р" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования М" в интересах БЕС к Закрытому акционерному обществу " Р" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БЕС и ЗАО " Р" о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Р" в пользу БЕС сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 57280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6089 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 руб. 08 коп., штраф в размере 15967 руб. 37 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Р" в пользу М" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15967 руб. 37 коп".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО " Р" - ГРЗ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя МООП " М" - МСН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М" обратилась в суд с иском в интересах БЕС к ЗАО " Р" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между БЕС и ЗАО " Р" заключен кредитный договор N, по условиям которого БЕС получила кредит в сумме 358000 рублей сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Согласно заявлению на кредит и графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1790 рублей. Данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу БЕС суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 57280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7995 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33137,53 руб., из которых 16568 руб. 76 коп. просит взыскать в пользу государства и 16568 руб. 76 коп. - в пользу М".

В судебное заседание истец БЕС не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель М" ЛТН исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЯГФ исковые требования не признала, представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7675,60 руб. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " Р" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. До настоящего времени не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, которое установило бы незаконность принятия Банком от заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям п.2 ст.1107 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности. Также необоснованно взыскание штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БЕС и ЗАО " Р" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 358000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Согласно заявлению на кредит и графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1790 рублей.

С условиями кредитного договора БЕС ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета побудили БЕС обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО " Р" и заемщиком БЕС, в части права Банка взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - БЕС

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 57280 рублей, следует признать обоснованным.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, денежные суммы, уплаченные БЕС в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов необходимо производить с даты списания денежных средств со счета должника.

Ссылку подателя жалобы на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 13\14 от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.

Верными являются выводы суда в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки и по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Следует сказать, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась БЕС отдельно за конкретный период (помесячно).

Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить БЕС, ибо право ее нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - комиссию).

Установив, что платежи БЕС по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Нарушение прав потребителя БЕС судом установлено.

С заявлением о возврате ей незаконно полученной Банком суммы комиссии БЕС обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования БЕС Банком добровольно не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

В то же время, согласно разъяснениям, данным пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому взысканный судом в доход местного бюджета штраф подлежит взысканию в пользу потребителя БЕС

Решение в этой части подлежит изменению.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), статьями параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

Разрешая требования БЕС о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм.

Доводы жалобы о невозможности установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также недоказанности самого факта понесения истцом нравственных и физических страданий, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав БЕС как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, взысканного в доход местного бюджета, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества " Р" в пользу БЕС штраф в размере 15967 руб. 37 коп.".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.