Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2073

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Ахундова ГММ к АЛН о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе АЛН на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахундова ГММ к АЛН о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АЛН в пользу Ахундова ГММ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.; проценты по договору займа в размере 773499 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с АЛН в пользу Ахундова ГММ судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АЛН в пользу Ахундова ГММ судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 16713 (шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 47 коп.; расходов на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере 11210 (одиннадцать тысяч двести десять) руб. 00 коп.

Взыскать с АЛН в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 03 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения АЛН, ее представителя - БВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя АГММ. - КФВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГММ. обратился в суд с иском к АЛН о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ АЛН взяла у АГММ. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей под 17% годовых. В подтверждение своего обязательства АЛН выдана расписка. АГММ. в адрес АЛН направлено уведомление о возврате денежных средств, однако в указанный в уведомлении срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец просил взыскать с АЛН сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 510000 рублей, возложить на ответчика АЛН расходы по уплате государственной пошлины в размере 15750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В последующем АГММ. заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика АЛН сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 50 коп., а также расходы на оплату стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере 11210 рублей.

В судебном заседании АГММ. и его представитель - КФВ исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик АЛН и её представитель - БВВ исковые требования не признали, в обоснование своих доводов представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АГММ. получил от АЛН 1510000 рублей досрочно, с его добровольного согласия. Таким образом, обязательство АЛН прекращено. Кроме того, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически АГММ. АЛН не передавал, расписка написана как гарантия исполнения другого обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЛН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор займа не заключался, денежные средства фактически не передавались, расписка написана лишь для вида, в качестве гарантии исполнения обязательства в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств. Суд неверно изложил показания свидетеля АДМ, также содержат неточности пояснения АЛН, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел доказательства, подтверждающие безденежность договора займа: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " БМ" и АГММ., договор поручительства, заключенный с АЛН, а также пояснения ответчика. Кроме того, обязательства по спорному договору займа прекращены, поскольку имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает возврат долга и процентов. При этом выводы эксперта о том, что подпись в данной расписке выполнена не АГММ., являются предположительными. В связи с незнанием законодательства АЛН не потребовала возврата спорной расписки после погашения долга. Суд неверно определил правовую природу процентов за пользование суммой займа, не снизил их размер на основании ст.333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что установление завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца. Также истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал данные расходы без учета принципа разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахундов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, по условиям которого АЛН взяла взаймы у АГММ. сумму в размере один миллион рублей под 17% годовых, возврат суммы гарантировала.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.

В подтверждение выполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов АЛН представила расписку, выполненную печатным способом, от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: " Я, АГММ. подтверждаю, что сумма займа в размере один миллион рублей и сумма процентов в размере пятьсот десять тысяч рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АГММ. и заемщиком АЛН возвращена и передана досрочно мне с моего добровольного согласия, от АЛН к АГММ. в полном объёме. Претензий по переданной денежной сумме у сторон друг к другу не имеется".

ДД.ММ.ГГГГ АГММ. в адрес АЛН направлено письменное уведомление, в соответствии с которым АГММ. просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 510000 рублей.

В ответе на указанное уведомление АЛН указала, что обстоятельства, изложенные в уведомлении, не соответствуют реальным фактам, так как между АГММ. и АЛН никаких договоров займов не было заключено, и никаких расписок АЛН АГММ. не предоставляла, соответственно никаких обязательств у АЛН перед АГММ. нет.

Указанное послужило поводом для обращения АГММ. в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору АГММ. выполнил, передав АЛН обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов АЛН не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных АГММ. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской АЛН

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, АГММ., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств АЛН взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Факт того, что расписка выполнена ею и ею подписана, АЛН не оспаривала.

При таких обстоятельствах АЛН в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, АЛН могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем с таким иском АЛН в суд не обращалась, договор по этим основаниям не оспаривала.

Учитывая, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, оценка ответчиком показаний свидетеля АДМ правового значения не имеет.

Письменные доказательства- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " БМ" и АГММ., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и АЛН, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие заемных отношений между сторонами по рассмотренному делу не могут. Указания на то, что АЛН не получала от АГММ. денежные средства по договору займа, в тексте данных документов отсутствуют.

Также и в тексте спорной расписки, подтверждающей договор займа, написанной самой АЛН, отсутствует указание на относимость данного документа к каким-либо иным правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию АЛН, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Доводы жалобы о заключении договора займа лишь для вида, под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, для признания оспариваемого соглашения мнимым, или совершенным для вида, суду следует установить отсутствие последствий заключенного договора займа, которыми являются получение денежных средств заемщиком и возникновения у него соответствующей обязанности по их возврату перед заимодавцем.

Судом первой инстанции на основании расписки установлен факт получения АЛН ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по оспариваемому договору, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

По признаку мнимости или притворности договора займа эту сделку АЛН не оспаривала.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку таких исков АЛН не предъявляла, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы АЛН о прекращении денежного обязательства в связи с его надлежащим исполнением коллегией проверены и отклоняются.

Из дела видно, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа АЛН представила расписку о возврате долга АГММ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против указанных доводов, истец ссылался на то, что расписку не давал, подпись в представленной ответчиком расписке выполнена не им.

Для проверки этих доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н.

Согласно заключению эксперта (эксперт БИВ), подпись, выполненная от имени АГММ. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не АГММ., а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ " С

Согласно заключению эксперта (эксперт ЕОВ) установить, кем АГММ. или другим лицом выполнена подпись от имени АГММ. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная левее текста " АГМ ГММ", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая исковые требования, предъявленные к АЛН, суд первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доводы АГММ. о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку иных доказательств исполнения условий договора займа АЛН не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны прекращенными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям ст.161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Представленная АЛН в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, выполненная от имени АГММ. в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств, суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не АГММ., а другим лицом с подражанием его подписи.

Не противоречит данным выводам и заключение ГУ " С" Министерства юстиции РФ, согласно которому в связи с нарушением координации движений в отдельных фрагментах подписи АГММ., крайне высокой вариационностью ее образцов, установить, кем выполнена данная подпись от имени АГММ. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

При этом судом первой инстанции надлежащая оценка указанным экспертным заключениям по правилам статьи 67 ГПК РФ дана.

Экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка истца в представленных образцах.

Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Потому оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую расписку АГММ. не подписывал, в связи с чем она не может служить доказательством исполнения обязательства по возврату долга АЛН

Более того, вывод суда основан на результатах оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и ответа АЛН от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление АГММ. о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, ссылок на возврат долга ДД.ММ.ГГГГ в данном ответе не содержится.

Следует сказать также и том, что позиция ответчика по настоящему делу содержит противоречия и взаимоисключающие доводы.

Оспаривая сам факт заключения договора займа, то есть, получения денежных средств, АЛН в то же время представляет расписку о выполнении ею своих обязательств именно по этому незаключенному, по ее мнению, договору займа.

Указанное, по мнению коллегии, идет вразрез со всем тем, что утверждала АЛН ранее.

Таким образом, учитывая нахождение расписки о получении денежных средств у истца, а также то, что письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ, ответчиком в судебное заседание не было представлено, в то время как обязанность доказать исполнение денежного обязательства по возврату долга в силу с ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для прекращения обязательства АЛН исполнением.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере установленных договором процентов и злоупотреблении правом со стороны истца, коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из расписки, представленной в подтверждение договора займа, следует, что заем предоставлен под 17% годовых.

Написав расписку с данным условием, АЛН дала свое согласие на предоставление займа на предложенных займодавцем условиях - под установленный договором процент.

То есть при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

О недействительности данного условия договора АЛН не заявляла, договор по основаниям кабальности его условий, не оспаривала.

Невозможность для заемщика исполнять условие договора об уплате процентов за пользование займом не может означать злоупотребление правом со стороны займодавца, потребовавшего от заемщика исполнения своих обязанностей.

При таком положении дел оснований считать действия АГММ. по истребованию суммы займа с причитающимися процентами, злоупотреблением правом, не имеется.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял.

Размер процентов за пользование заемными средствами согласован сторонами, договор в этой части может быть изменен только по правилам главы 29 ГК РФ.

Из текста расписки безоговорочно следует, что установленный процент в размере 17% годовых является платой за пользование заемными средствами (деньги взяты под процент), считать указанные проценты мерой ответственности (когда проценты уплачиваются в случае просрочки исполнения денежного обязательства) оснований нет.

Материалы дела указывают на то, что соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто, с требованием об изменении договора в судебном порядке АЛН не обращалась.

При таком положении дел изменение судом размера процентов за пользование суммой займа невозможно.

Ссылка подателя жалобы на неточности в изложении показаний свидетеля и пояснений сторон, коллегией также отклоняется, поскольку разночтений между данными, содержащимися в протоколах судебного заседания и тексте решения, не выявлено, замечания на протокол судебного заседания судьей отклонены.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к суду с требованием о возмещении судебных издержек, состоящих в том числе и из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с АЛН понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Между тем при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд недостаточно учел все обстоятельства дела, имеющие значение.

Учитывая количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия тем самым выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, уменьшение подлежащих взысканию с истца сумм не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения в целом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов ответчиком не представлены, противоречит материалам дела.

Факт расходов истца на оплату услуг представителя КФВ подтверждается надлежащими и отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а именно: договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками КФВ в получении денежных средств от АГММ. в счет оплаты услуг по данным договорам на общую сумму 30000 руб., а также фактами участия КФВ в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

При этом отсутствие кассового чека, приходного ордера, иных документов, подтверждающих осуществление расчета в безналичном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования АГММ. о возмещении судебных расходов, произведенных наличным путем. Ограничений в выборе способа расчетов с участием гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, законодательство не содержит (п.1 статьи 861 ГК РФ).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Между тем в резолютивной части решения суд неверно указал имя ответчицы - АЛН, в то время как надлежало указать - АЛН.

Поэтому в этой части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер взысканной с АЛН в пользу Ахундова ГММ суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, указать в резолютивной части решения имя ответчицы АЛН - АЛН; в остальной части то же решение оставить без измнения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.