Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2012 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

по частной жалобе АОН на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР АИС о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

Возобновить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МАС.

Определение в данной части привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР АИС обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. В производстве заявителя находится два исполнительных производства, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2010 года и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2010 года. Предметом исполнения в обоих исполнительных производствах является обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащих МАС, расположенных по адресу: УР, "адрес" "а", для удовлетворения требований АОН и ООО " Н", предъявленных к МАС Судебными актами установлена различная начальная продажная цена заложенного имущества. В связи с изложенным заявитель просит разъяснить положения указанных исполнительных листов, а именно: порядок реализации заложенного имущества при наличии двух прав залога на заложенное имущество, а также очередность удовлетворения требований взыскателей, начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП по УР АИС, должник МАС, взыскатель АОН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АОН - СВВ считал заявление подлежащим удовлетворению, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АОН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не дал оценку доводам представителя АОН, не принял его вариант исполнения решения суда с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии со статьей 433 ГПК РФ разъяснить исполнительный документ может только суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а в отношении исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, Октябрьский районный суд г. Ижевска таким судом не является, с аналогичным заявлением судебный пристав-исполнитель обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, коллегия полагает, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос только о разъяснении исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенной нормы закона видно, что разъяснение требований исполнительного документа производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АОН к МАС, утверждено мировое соглашение, по условиям которого МАС обязуется выплатить АОН денежную сумму в размере 2700000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременной оплаты в пользу АОН указанной суммы, обращается взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 150,1 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: УР, "адрес", с начальной ценой продажи заложенного имущества: жилой дом- в размере 2040000 руб., земельный участок- в размере 460000 руб.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с МАС денежной суммы в размере 2700000 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 150,1 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: УР, "адрес", с начальной ценой продажи заложенного имущества: жилой дом- в размере 2040000 руб., земельный участок- в размере 460000 руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исполнительном листе ВС N, выданном ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, отсутствуют.

Указанный исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в определении от 04.10.2010 года, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Поставленный заявителем перед судом вопрос, как верно указал суд, направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса порядка реализации заложенного имущества на публичных торгах в случае наличия двух залогов на него, порядка определения стоимости данного имущества, очередности удовлетворения требований взыскателей.

По смыслу вышеуказанных норм вопросы исполнения требований исполнительного документа в отношении имущества, на которое также обращено взыскание в рамках иного исполнительного производства, не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Возникшие в ходе исполнительного производства обстоятельства, касающиеся наличия второго исполнительного производства в отношении спорного имущества, не имеют отношения к содержанию исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, и не могут служить основанием для его разъяснения.

Фактически в рамках рассмотрения требований о разъяснении исполнительного документа заявитель просил разрешить вопрос о том, какие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, он должен совершать в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом разрешение вопроса о наличии оснований для совершения тех или иных исполнительных действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 433 ГПК РФ, ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для разъяснения выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа ВС N, способа и порядка его исполнения.

Поэтому с выводами суда первой инстанции коллегии следует согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Предлагая разъяснить исполнительный документ посредством определения начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 2500000 рублей, заявитель не учел, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, начальная продажная стоимость спорных объектов установлена именно в размере 2500000 рублей.

Что касается предложения подателя частной жалобы в части того, что в случае, если повторные торги по продаже заложенного имущества не состоятся, необходимо определить передачу объекта в совместную собственность залогодержателей - ООО Н" и АОН, то это предложение выходит за рамки понятия разъяснения исполнительного документа.

При этом следует сказать, что порядок реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно: нормами главы Х ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 89, 90, 91, 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года).

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.