Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по иску ТВА к ШВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ТВА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТВА к ШВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ШВА в пользу ТВА:

- 100666 рублей 67 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8%.

- 3213 рублей 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ТВА отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ТВА, его представителя - СМА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части, которой в иске отказано, отменить, ШВА, его представителя - БВИ, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВА обратился в суд с иском к ШВА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ТВА и ответчиком ШВА заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец обязался передать ШВА сумму в размере 1000000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного ШВА истцу выдана расписка. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты начислить исходя из ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8%, также просил взыскать судебные издержки в размере уплаченной суммы государственной пошлины.

Истец ТВА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - СМА в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ШВА и его представитель - БВИ исковые требования признали частично, при этом пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ШВА брал у истца в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок вернуть сумму не смог в силу сложившихся обстоятельств, вернул данную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ТВА отказался вернуть ему его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя ничем данные действия, но написал расписку о том, что получил от ШВА денежную сумму 1000000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о возврате суммы займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что расписка о получении денежных средств при обращении с иском находилась у займодавца, представленная ответчиком расписка о получении ТВА суммы в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии иных денежных обязательств между сторонами, сведений о передачи указанной суммы во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Суд необоснованно установил факт исполнения обязательств по спорному договору лишь на основании пояснений ШВА

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ШВА взял у ТВА деньги в сумме 1000000 рублей и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Считая, что обязательства по возврату денежных средств ШВА нарушены, ТВА обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор займа между сторонами в надлежащей форме заключен, то есть займодавцем исполнен.

В то же время в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга суд отказал, сославшись на исполнение должником своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с вышеприведенными нормами бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежало на ответчике.

Поскольку само обязательство должно быть облечено в письменную форму, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям ст.161 ГК РФ, также должно быть оформлено в простой письменной форме.

Возражая против иска, ШВА ссылался на прекращение обязательства исполнением, в подтверждение своих доводов представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную обеими сторонами, согласно которой ТВА получил от ШВА один миллион рублей.

То есть, ответчик представил письменное доказательство, отвечающее требованиям допустимости, выполнения своего обязательства.

В опровержение доводов ответчика истец указывал на то, что полученная им сумма относится к другим договорам займа, обязательства по которым выполнил ШВА, уплатив данную сумму.

Доказывая данное обстоятельство, ТВА представил несколько договоров займа, относимость которых к спорному правоотношению вызвала у суда обоснованные сомнения.

Из этих договоров усматривается, что все они заключены между ООО " Э" и ИП ТВА

То обстоятельство, что от имени ООО " Э" договоры подписывал ШВА, не означает, что стороной договора, у которой возникли обязательства, является физическое лицо ШВА

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к правоотношениям физических лиц, по составу сторон, сумме займа прослеживается ее относимость к договору займа, явившемуся предметом спора по рассматриваемому делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта исполнения обязательства по спорному договору.

Представленная ШВА в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга расписка может быть расценена в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняются.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга ШВА выполнил с просрочкой, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.