Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" к ЛОА о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ЛОА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" к ЛОА о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОА в пользу Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" сумму задолженности в размере 749236 руб.37 коп., из которых: 518144 руб.71 коп. - основной долг, 229161 руб.66 коп. - проценты, 1930 руб. - неустойка.

Взыскать с ЛОА в пользу Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЛОА в пользу Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" неустойку в размере 0,02% в день от просроченной суммы долга, расчет которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЛОА в пользу Акционерного коммерческого банка " М" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала Открытого акционерного общества " М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10692 руб.36 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЛОА - ЛАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АКБ " М" - МИМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " МОАО) в лице Ижевского филиала ОАО " М" обратился в суд с иском к Л OA. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 680000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному кредитным договором. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей истец досрочно потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако обязательства исполнены не были, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика 842704,02 руб., из которых: 518144,71 руб. - основной долг, 264743,70 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 59815,61 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы долга, расчет которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; отнести на ответчика расходы по госпошлине в размере 11627,04 руб.

В судебном заседании представитель Банка - МАИ на иске настаивал.

Ответчик ЛОА, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛОА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам. Суд не предоставил сторонам возможность отстаивать свои права в соответствии со ст.12, 38, 167 ГПК РФ. Суд не учел, что истец не представил доказательства того, что должнику направлялось письменное требование о возврате долга. Суд не принял во внимание, что при подписании договора ЛОА не могла предусмотреть наступление форс мажорных обстоятельств. Также ответчик и ее представитель совершали действия по мирному урегулированию спора, предлагали произвести замену должника, поручительство. Поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, ЛОА предлагала изменить условия договора, однако Банк ответил отказом, что подтверждает наличие в его действиях злоупотребления правом. Кроме того, суд не учел, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на досрочное расторжение договора или его досрочное исполнение, что также является нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1. которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 680000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытый в подразделении банка, оформившего кредит при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком (п.2.1. договора).

Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2. договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). В соответствии с п.3.1.3. договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п.3.1.7. договора) со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п.3.1.6. договора аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с п.3.1.4. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 19271 руб.

Согласно п.4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по Курску Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЛОА заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого стороны договорились изменить п. 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: "1.1. Банк (он же кредитор) предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 680000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заменить п,4.1.3., 4.1.4. и 4.1.5. договора (п.3.1.3., 3.1.4. и 3.1.5. договора - в случае отсутствия раздела 2 договора) текстом следующего содержания: "погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в Приложении N к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными таким образом, чтобы: все ежемесячные платежи (за исключением первого) были равными, начиная с даты предоставления кредита, по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, все ежемесячные платежи (за исключением последнего) бьши равными, начиная с ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата кредита). Размер ежемесячного аннуитетного платежа: с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (за исключением первого платежа) составляет 19271 руб.; с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата кредита) (за исключением последнего платежа) составляет 13920 руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет 47781,59 руб. Введены п.1.2.2., 1.2.З., 1.З., 1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и действует в течение срока действия договора.

В период действия договора ЛОА допускала просрочки внесения платежей, начиная с октября 2009 года внесение платежей прекратилось, в ноябре 2010 года уплачено 3000 рублей.

Невыполнение заемщиком своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 319, 809,810,811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их частично.

Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении и установлено судом, Л не представлено.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства обоснованно повлекло для нее и ответственность в виде взыскания неустойки.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ее прав рассмотрением дела ее отсутствие коллегией проверена и признана несостоятельной.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ЛОА о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчицы об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам и в связи с болезнью.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Л суду не представила, не прилагаются они и к апелляционной жалобе.

Таким образом, при установлении факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по этому основанию судом разрешался, выводы суда в этой части в решении приведены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы относительно личности представителя истца коллегия оставляет без оценки, считая их недостойными обсуждения.

Суждение подателя жалобы в части нарушения судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, коллегия считает бездоказательным, декларативным.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотренному делу назначалось трижды, в двух судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика - ЛАВ, ответчица Л от реализации своего права на личное участие в судебном заседании отказалась.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя, неявившихся в суд без уважительных причин, не является нарушением вышеуказанного принципа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком ЛОА в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей Л нарушался, начиная с октября 2009 года внесение платежей прекратилось, в ноябре 2010 года уплачено 3000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк продлил срок действия кредитного договора, отдалив срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что не побудило Л надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В процессе рассмотрения спора денежные суммы Л не вносились, текущая задолженность ни полностью, ни частично не погашена.

Поскольку к моменту вынесения решения по делу Л не устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренного кредитным договором, доказательств тому, что она в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора, Л не представила, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Банку в досрочном истребовании кредита.

Право Банка досрочно истребовать кредит предусмотрено разделом 6 заключенного сторонами кредитного договора, в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 дней.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ни одна из сторон требований об изменении или расторжении договора не заявляла, а досрочное истребование кредита по правилам статьи 811 ГК РФ расторжением договора не является, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются.

Согласно п.6.1 договора, требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов направляется заемщику заказным письмом с уведомлением.

Из дела видно, что такое требование ответчику не направлено.

Между тем указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ни закон, ни договор никаких последствий с отсутствием требования о досрочной уплате кредита не связывает.

Также необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства невыполнения Л своих обязательств судом установлены, обстоятельства, освобождающие от ответственности, напротив, не названы.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Невозможность для заемщика исполнять условия договора не может означать злоупотребление правом со стороны займодавца, потребовавшего от заемщика исполнения своих обязанностей.

Также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отказ Банка на поступавшие до рассмотрения дела в суде предложения Л о замене должника по договору, предоставлении поручительства, о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, заемщик имеет право отказаться от услуг Системы, предоставленных в соответствии с п. 6.1 договора, подав в Банк соответствующее заявление.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита.

Указанное позволило Л считать, что она имеет право отказаться от досрочного взыскания кредита.

В то же время для такого утверждения нет оснований.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность для заемщика отказаться от услуг системы, предоставление услуг которой регулируется п. 5.1 договора.

Поэтому коллегия соглашается с доводами Банка в этой части, что указание в п. 7.2 договора на п. 6.1 является опечаткой, технической ошибкой.

Из толкования условий договора в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), следует, что заемщик может отказаться от услуг Системы СМС -Банкинг.

Досрочное истребование кредита от желания заемщика не зависит, поэтому отказаться от этого заемщик возможности не имеет.

Коллегия считает, что решение постановлено судом с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты и неустойка по день исполнения денежного обязательства начисляются на сумму основного долга 518144.71 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты и неустойка по день исполнения денежного обязательства начисляются на сумму основного долга 518144.71 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.