Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года гражданское дело по иску НГН к открытому акционерному обществу " БВ" о признании кредитного соглашения и договора поручительства незаключенными,

по частной жалобе НГН на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым исковое заявление НГН к ОАО " БВ" о признании кредитного соглашения, договора поручительства незаключенными в части исковых требований о признании кредитного договора незаключенным оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя НГН - НСН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ОАО БВ - БДВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГН обратилась в суд с иском к ОАО БВ признании кредитного соглашения, заключенного между БВ и ООО " И", директором которого она являлась, договора поручительства, заключенного между БВ и НГН, незаключенными.

В судебном заседании представителем ОАО БВ - СИЮ заявлено ходатайство об оставлении требований о признании кредитного соглашения незаключенным без рассмотрения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец НГН и ее представитель - НСН возражали против оставления требований без рассмотрения поскольку именно фамилия НГН и подпись от ее имени имеются в договоре, следовательно нарушены ее права, в связи с чем она вправе оспаривать договор.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе НГН просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что признание незаключенным кредитного соглашения влияет на права и интересы НГН как участника и руководителя ООО " И", так и поручителя по обязательствам, предусмотренным данным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление НГН (в части) без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Материалы дела указывают на то, что НГН обратилась в суд с иском от своего имени и просила в том числе признать кредитное соглашение между Банком и обществом с ограниченной ответственностью " И" незаключенным.

В данном кредитном соглашении указано, что от имени ООО " И" кредитное соглашение заключила его директор - НГН

Исходя из содержания заявленных требований, НГН считает, что это кредитное соглашение она не подписывала, то есть, договор не заключала.

Таким образом, НГН заявлены исковые требования от своего имени как физического лица.

Оставляя исковое заявление НГН без рассмотрения, суд фактически исходил из того, что НГН является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной спорного договора, правом на его оспаривание не обладает.

Однако указанное обстоятельство не названо в процессуальном законе как основание для оставления иска без рассмотрения, и помимо этого не свидетельствует об отсутствии у НГН полномочий на предъявление иска.

НГН предъявила иск не от имени ООО " И", а от своего имени.

Обладая процессуальной правоспособностью, НГН вправе обратиться в суд в своих интересах без подтверждения своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

НГН обратилась в суд, полагая, что она как руководитель Общества, продолжает нести ответственность за деятельность Общества, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его долгам, в то время как кредитный договор она не подписывала.

То есть, НГН заявление подала от своего имени, ссылаясь на нарушение именно своих прав.

При таком положении дел коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, в силу чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Возражения на частную жалобу коллегия во внимание принять не может, поскольку они касаются подведомственности спора, в то время как этот вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.