Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Рябова Д.В.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июня 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и выходного пособия в связи с сокращением, на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество, ООО " "данные изъяты""), которым просил взыскать с ответчика не полученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в связи с сокращением, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по иску ФИО1 на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика: "адрес". Заявленное ходатайство мотивировал тем, что подразделение ООО " "данные изъяты"" в "адрес" не является ни филиалом, ни представительством, сведения о нем в Устав Общества не внесены, соответственно в силу статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

Факт нахождения ФИО1 в правоотношениях с ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых истец осуществлял функции продавца принадлежащего ответчику товара, представитель ООО " "данные изъяты"" не отрицал.

Истец ФИО1 против направления дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика возражал, пояснив, что выполнял свои трудовые функции по адресу: "адрес".

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга. В своих доводах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном применении части 9 статьи 29 ГПК РФ, указал на то, что ООО " "данные изъяты"" имеет в городе Ижевске обособленное подразделение, не являющееся его филиалом или представительством, считает, что дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, согласно норме статьи 28 ГПК.

В представленном письменном возражении на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, считает доводы частной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, в соответствии с частью 9, 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ООО " "данные изъяты"" имеет структурное подразделение в "адрес", которое осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес". Помещение по указанному адресу передано Обществу в пользование на условиях договора субаренды с ООО " "данные изъяты"".

Истец ФИО1 указал, что по условиям устной договоренности с ответчиком осуществлял функции продавца по месту нахождения данного структурного подразделения.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании это обстоятельство подтвердил.

Доводы частной жалобы о том, что положения части 9 статьи 28 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, являются несостоятельными.

Исковые требования истца обусловлены наличием трудовых отношений с ответчиком.

Трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В.Нургалиев.