Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты" - "данные изъяты"" Шадрина К.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты" - "данные изъяты"" к Трефилову "данные изъяты" о возмещении ущерба отказано.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Трефилова "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате за оформление доверенности на представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении требований Трефилова "данные изъяты" о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения представителя истца - ООО " "данные изъяты" - "данные изъяты"" Шадрину "данные изъяты". (доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Трефилову "данные изъяты" о возмещении ущерба.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с Трефилова "данные изъяты" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., сумму госпошлины в размере "данные изъяты"

Иск с учетом изменений мотивирован следующими доводами.

Ответчик Трефилов "данные изъяты" в период с 11.05.2010 по 22.07.2010 работал в ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО "данные изъяты"- "данные изъяты" в должности мастера строительно-технического участка (СТУ) 9 разряда. 11.05.2010 с Трефиловым "данные изъяты" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы в ООО " "данные изъяты"" Трефиловым "данные изъяты" были получены материалы для выполнения строительных работ, на основании требований-накладных, подписанных им и начальником ОМТС ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Общая стоимость полученных Трефиловым "данные изъяты" материалов, определенная на основании товарных накладных, товарных чеков и иных первичных документов на приобретение материалов, составляет "данные изъяты". Трефиловым "данные изъяты" произведено списание материалов на сумму "данные изъяты" коп. Следовательно, Трефиловым "данные изъяты" причинен истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается также актом от 15.08.2011, составленным на основании служебного расследования, проводимого истцом для определения размера материального ущерба, причиненного Трефиловым С.В.

Правовыми основаниями иска указывают ст.ст. 238,243,244,248 ТК РФ.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Петровых "данные изъяты"

Ответчик - Трефилов "данные изъяты" и третье лицо - "данные изъяты" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Шадрина К.М. в судебном заседании поддержала заявленные в окончательной редакции исковые требования. Пояснила, что доказательствами размера причиненного ответчиком материального ущерба являются: Акт инвентаризации, требования-накладные, акт передачи ценностей на склад и накладные с чеками на приобретение материалов. Что касается сведений о выполнении плана бригадой Трефилова, то план полностью выполнен только в мае 2010 года, а в июне и июле 2010 года - не полностью. Ответчику направлялось уведомление о явке на ревизию, но тот не явился. Складское помещение, которое было предоставлено ответчику для хранения материалов, сигнализацией не оборудовано, однако, есть решетки на окнах и двери, запирающиеся на замок. Также, был заключен договор на охрану территории всего предприятия. Ключ от двери был только у Трефилова. Опломбирование двери складского помещения организовано не было. Журнал передачи помещения под охрану не велся. Указанный в иске ущерб был причинен ответчиком в течение всего периода работы на предприятии. Заявленная ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Представитель ответчика - Хуснияров A.M. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказана стоимость переданных ответчику материальных ценностей. Не определено, какое именно количество материалов было израсходовано Трефиловым для выполнения работ на объектах по плану. Ответчик действительно получал некоторые материалы, но все израсходовал на выполнение работ. Ущерб истцу не причинен.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласны с выводами суда, что истцом не предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товароматериальным ценностям, находящимся на складе ответчика. Такие доказательства ими представлены: заключен договор с охранной организацией - ЗАО "ЧОП "данные изъяты"" на оказание услуг по оборудованию тревожной сигнализацией; приказом от 29.12.2009 закреплен склад N 5 за мастером строительно-технического участка; Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) предусмотрено, что мастер производственного участка получивший, но не использовавший в производство материалы обязан их сдать на центральный склад предприятия, а в конце рабочего дня закрывать и опечатывать свои производственные и складские помещения, ключ от которых сдавать дежурному диспетчеру аварийно-диспетчерской службы под роспись. Оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика не мелось.

Не согласны с выводами суда о непредставлении достаточных достоверных доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно - следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказанностью фактического размера такой недостачи (действительной стоимости причиненного материального ущерба). Представленные в суд товарные накладные и чеки на приобретение товара, акт передачи товарно-материальных ценностей от 23.04.2010, а также требования-накладные с указанием наименования и количества требуемых материалов позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о стоимости материалов, переданных ответчику. Поскольку материалы, полученные на основании товарных накладных и чеков, поступали на склад предприятия, а лишь затем передавались Трефилову С.В. для выполнения работ, следовательно, ответчик получал материалы, приобретенные на основании данных документов.

Ответчик- Трефилов "данные изъяты" и третье лицо - "данные изъяты" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик - Трефилов "данные изъяты". в период с 11.05.2010 по 22.07.2010 работал в ООО "данные изъяты"" в должности мастера строительно-технического участка (СТУ) 9 разряда.

11.05.2010 с Трефиловым "данные изъяты" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО " "данные изъяты"" от 21.07.2010 N 049 было принято решение о проведении с 22 по 28.07.2010 инвентаризации ТМЦ, находящихся на складе мастера СТУ Трефилова С.В.

22.07.2010 года на основании указанного приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача, общий размер которой согласно данных инвентаризационной описи и Акта результатов проверки ценностей истцом определен в сумме "данные изъяты"

Впоследствии истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена в размере "данные изъяты". В подтверждение указанного размера ущерба истец ссылается как на инвентаризационную опись, так и на представленные в дело накладные.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался, в частности, положениями ст.ст.232,233,238,239,242,243,244,246,247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Трефиловым СВ. правомерно. Достаточных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что истцом были предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, находящимся в сладе Трефилова - не представлено. Поэтому невозможно, сделать вывод, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц истцу мог быть причинен материальный ущерб. Истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Нарушена процедура проведения инвентаризации, сличительная ведомость не составлялась. Истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан фактический размер такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба). В связи с отказом в иске, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что истцом не предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товароматериальным ценностям, находящимся на складе ответчика подлежат отклонению.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей суд установил, что товарно-материальные ценности, которые передавались ответчику, должны были храниться в складском помещении, которое не оборудовано сигнализацией. Истом суду не представлено доказательств тому, что ключ от замка, запирающего двери склада, был только в единственном экземпляре и находился у ответчика, а у других лиц находиться не мог. Кроме того, истцом не было организовано опломбирование двери склада на период ее закрытия и последующей отметки об этом в каком-либо журнале. Также, работодателем не была организована приемка-передача склада под централизованную охрану. Факт заключения договора на охрану всего периметра предприятия носит общий характер и не исключает возможности проникновения в указанный склад посторонних лиц.

Достаточных достоверных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что истцом были предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, находящимся в сладе Трефилова - не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц истцу мог быть причинен материальный ущерб.

С этими выводами судебная коллегия соглашается они сделаны на основе доказательств исследованных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка в жалобе на закрепление в ПВТР положений, что мастер производственного участка получивший, но не использовавший в производство материалы обязан их сдать на центральный склад предприятия, а в конце рабочего дня закрывать и опечатывать свои производственные и складские помещения, ключ от которых сдавать дежурному диспетчеру аварийно-диспетчерской службы под роспись не состоятельна, поскольку ПВТР указанные положения не содержит.

Апеллятор указывает на несогласие с выводами суда о непредставлении достаточных достоверных доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно - следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказанности фактического размера такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба). Эти доводы жалобы не состоятельны по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27) утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как правильно указал суд, истцом сличительная ведомость не составлялась. Однако, составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кроме того, суд давая оценку представленным доказательствам наличия и размера причиненного ущерба установил, что в требованиях накладных о передаче материалов ответчику отсутствует указание на стоимость переданных материалов в предусмотренной для этого графе. Суду не представлено истцом достаточных достоверных доказательств действительной стоимости указанных материалов. Ссылка истца на представленные товарные накладные и чеки о приобретении материалов, а также на Акт приема передачи товаров на склад несостоятельна. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о стоимости тех материалов, которые были получены ответчиком.

Представленный истцом Акт о проведении служебного расследования от 15.08.2011 не подтвержден достаточными первичными документами. Не представлено достаточных и достоверных доказательств, что Трефилову передавались именно те материалы, которые приобретены по имеющимся в деле накладным и чекам.

Истцом представлены приказы о выплате премий за май-июль 2010 года (л.д.187-189). Из данных приказов следует, что выполнение плана работ Трефиловым "данные изъяты". в мае 2010 составило 108,3%, в июне 2010 года - 93,7% и в июле 2010 года 77.3 %.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что Трефиловым работы выполнялись и, соответственно, использовались для этого полученные материалы.

Между тем, истцом не установлено количество и стоимость материалов фактически использованных ответчиком для выполнения работ в указанном процентном соотношении. Служебного расследования на этот счет не проводилось. Достаточных достоверных доказательств тому, что работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами с использованием повторно выданных на эти цели материалов - не представлено. Свидетельские показания не могут однозначно и достоверно подтвердить обоснованность факта и суммы материального ущерба.

Доводы истца о том, что Трефиловым "данные изъяты", причинен материальный ущерб в заявленном размере только исходя из того, что ответчик не составил акты выполненных работ, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием полагать, что ответчик полученные материалы не использовал при исполнении служебных обязанностей в соответствии с планом работ. Поскольку значительный объем работ ответчиком был, фактически, выполнен, то истцу следовало достоверно установить какое количество материалов (и их стоимость) не было использовано при выполнении работ и осталось на руках у ответчика, однако, истцом этого не сделано.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан фактический размер такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба) являются обоснованными.

Все доводы жалобы были подробно проанализированы судом первой инстанции в решении, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается о оснований для их переоценки не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев