Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1654/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в качестве уменьшения цены выполненной работы взыскано - "данные изъяты", "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по составлению иска - "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты". С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход государства взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о защите прав потребителей, просила суд уменьшить цену заключенного между ней и ответчиком договора подряда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по ремонту ее квартиры, по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.3 договора выплатила ответчику аванс в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму была обязана заплатить после завершения всех работ и подписания акта-приема выполненных работ. Кроме этого, оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Всего по договору было оплачено "данные изъяты" рублей. Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензии, в которых просила ИП ФИО2 завершить работы, в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и уменьшить цену договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, наличием недостатков выполненной работы. Претензии остались без ответа.

Истец просила суд уменьшить цену договора на 50%, т.е. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в виду нарушения сроков выполнения работ, но т.к. истцом по договору уплачено "данные изъяты" рублей, то ответчик должен выплатить соответственно "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истцом произведен расчет пени от общей цены заказа за просрочку окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд). За 109 дней просрочки сумма пени составила "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с неоднократными звонками с целью исполнения условий договора, унижений со стороны ответчика, невозможностью проживания в квартире из-за длительного ремонта.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно условий договора, стоимость материала входила в цену договора. Материал должен был приобретаться исполнителем, т.е. ИП ФИО2 Сроки начала работ были значительно нарушены, работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения с истцом договора подряда, период просрочки указанных в нем работ не оспаривала. Требуемый истцом размер неустойки считала необоснованным. Несогласие с требованием об уменьшении цены договора на 50% мотивировала тем, что работы в большей степени выполнены. Нарушение сроков работ по мнению ответчика произошло по уважительной причине, а именно из-за болезни ее сожителя ФИО7 и в силу иных причин. Договор подряда от ее имени и по ее поручению подписал ФИО7, он же получил от истца денежные средства.

Представитель ответчика ФИО8 мнение ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что действительно от имени ИП ФИО2 подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, получил по нему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку помимо тех работ, которые были оговорены при заключении договора подряда, фактически были выполнены и иные работы, не предусмотренные договором. Дополнительных соглашений о выполнении иного объема работ к данному договору в письменном виде не заключалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 указывает о несогласии с взысканием цены выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей. По мнению представителя ответчика суд необоснованно применил к ИП ФИО2 два вида наказания за нарушение сроков выполнения работ, неправильно определил период за который взыскана неустойка, неправомерно рассчитал неустойку от цены выполненных работ - "данные изъяты" рублей, необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению апеллятора размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не должен превышать "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика ИП ФИО2, которая о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб.

Срок выполнения работ, согласно калькуляции, определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора).

Договор подряда от имени ИП ФИО2 подписан ФИО7, им же получены от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В рамках данного договора часть работ выполнена ФИО9 и ФИО10, которые также получили денежные средства от истца в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 подтвердила, что договор подряда от ее имени заключен ФИО7 по ее поручению, в ее интересах. Указанное обстоятельство влечет для ИП ФИО2 последствия заключения сделки в ее интересах (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Из представленных в суд первой инстанции претензий следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой закончить работы по договору подряда, а также в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и уменьшить цену договора. Основанием для данного обращения явилось нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ, наличие недостатков выполненной работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

По мнению судебной коллегии, исходя из изложенных положений законодательства и представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований ФИО1 об уменьшении цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточно доводов, обосновывающих уменьшение цены договора на 50 %. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (объема и качества фактически выполненных работ по договору заключенному между истцом и ответчиком, длительности просрочки исполнения обязательства, произведенных между сторонами расчетов), положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции произведено уменьшение цены договора на стоимость произведенных работ, т.е. на "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что истцом при заключении договора и в последующем всего выплачено по данному договору "данные изъяты" рублей, с учетом уменьшения цены за выполнение работ на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рублей, разница между уплаченной суммой и итоговой ценой заказа в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно за нарушение сроков выполнения работ по договору взыскана и неустойка, и уменьшена цена договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил нормы материального права, подлежащего применению и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, произвел расчет периода взыскания неустойки

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании апеллятором норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд определил размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ИП ФИО11 в пользу истицы ФИО1 неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением присужденного размера неустойки соответственно подлежит снижению сумма штрафа за несоблюдение ответчиком требований в добровольном порядке до "данные изъяты"

В связи с вышеизложенным подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины на основании соответственно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, настоящего гражданского дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа, размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки снизить до "данные изъяты" рублей, размер подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход государства штрафа снизить до "данные изъяты" рублей, соответственно размер государственной пошлины снизить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова