Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1301/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика МБУЗ " "данные изъяты"" - ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Игринская "данные изъяты" об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения - заведующего "данные изъяты", взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности главного врача "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников "данные изъяты": сокращения его должности - главного врача "данные изъяты". Ответчиком ему был предложен список вакантных должностей с указанием должностных окладов. В предложенном списке были указаны вакансии, не соответствующие его профессиональной квалификации, такие как дворник, сторож, тракторист. Поскольку предложенные должности не соответствовали его квалификации, он согласился перейти на должность врача-хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача "данные изъяты" был отстранен от должности главного врача, после чего был вынужден написать заявление о переводе с должности главного врача "данные изъяты" на должность врача-хирурга на 0,5 ставки. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.. Имеющийся индивидуальный трудовой договор между ним и "данные изъяты" прекращен не был, полномочия, документацию, иные виды ответственности, как главный врач он никому не передавал, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи и соглашения о прекращении индивидуального трудового договора.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатного расписания" принят с нарушением действующего законодательства, поскольку данным приказом штатное расписание "данные изъяты" приводилось в соответствие с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов, т.е. должность главного врача "данные изъяты" в соответствии с номенклатурой должностей стала именоваться - "заведующий". Таким образом, его увольнение произведено с нарушением закона, не соблюдены нормы трудового права, которыми должен был руководствоваться работодатель при приведении штатного расписания в соответствии с номенклатурой должностей, то есть произошло переименование должности, а не ее сокращение.

Истец считает, что на момент его перевода на другую работу имелась вакантная должность руководителя структурного подразделения (заведующего), которую работодатель скрыл от него. Таким образом, его отстранение с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача "данные изъяты", а в дальнейшем и увольнение является незаконным. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Также он потерял часть заработной платы в результате незаконного лишения его трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнив свои требования, просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность врача-хирурга; восстановить его в руководящей должности - заведующего Зуринской участковой больницы; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату согласно справке, представленной ответчиком.

Представитель ответчика - "данные изъяты" ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ тарификационной комиссией (протокол N) было принято решение о сокращении 1.0 штатной единицы главного врача Зуринской "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную штатную единицу занимал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец был под роспись уведомлен о предстоящем сокращении, при этом ему были предложены имеющиеся в "данные изъяты" вакансии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о желании работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга "данные изъяты" на 0,5 ставки. Были оформлены соответствующие документы: приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение о переводе на должность врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о переводе ФИО1 подписал ДД.ММ.ГГГГ, так как истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе в должности врача-хирурга приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работает до настоящего времени. Должность заведующего "данные изъяты" не могла быть предложена истцу, поскольку в штатное расписание была введена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным довод истца о том, что сокращения штатной единицы - главного врача "данные изъяты" не было, а было лишь переименование. Должностные инструкции главного врача и заведующего "данные изъяты" значительно отличаются, права и обязанности главного врача значительно шире. Довод истца о том, что на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен распоряжением главного врача "данные изъяты" от выполнения обязанностей главного врача, также не соответствует действительности. Письменных распоряжений по отстранению ФИО1 от выполнения обязанностей главного врача не было, но поскольку истец самоустранился от выполнения своих обязанностей, главный врач "данные изъяты" была вынуждена попросить исполнять обязанности главного врача ФИО5 Истец согласно представленного больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а затем на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном и дополнительном отпуске. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда, его доводы ничем не обоснованы. Требования истца о взыскании недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку перевод является законным.

Представитель ответчика - главный врач "данные изъяты" ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что права истца нарушены не были. Процедура, предусмотренная при увольнении по сокращению штата со стороны ответчика была соблюдена. Истец заблаговременно, за 2 месяца был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся в "данные изъяты" вакантные рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание работать врачом-хирургом "данные изъяты", написав об этом заявление. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был переведен на 0,5 ставки врача-хирурга "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в данной должности. От исполнения обязанностей главного врача "данные изъяты" истца никто не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ на производственном собрании она попросила исполнять обязанности главного врача ФИО5, ранее всегда замещавшую ФИО1, поскольку необходимо было кому-то решать производственные вопросы в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе апеллятор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По существу в своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что работодатель по его мнению скрыл от него наличие вакантной должности заведующего "данные изъяты", в результате чего он был вынужден перейти с должности главного врача участковой больницы на должность врача-хирурга на 0,5 ставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ФИО1 - ФИО8, доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принят переводом в "данные изъяты" "адрес" врачом-хирургом со ДД.ММ.ГГГГ. В должности главного врача "данные изъяты" работает со ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен бессрочный трудовой договор.

Из приказа главного врача "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения тарификационной комиссии "данные изъяты" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с приведением штатного расписания "данные изъяты"" в соответствие с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в "данные изъяты"" (приложение 9 к Положению об оплате труда работников "данные изъяты"", утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения в штатное расписание МУЗ " "данные изъяты" а, именно, о сокращении в штатном расписании "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ 1,0 штатной единицы главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении под роспись. Ему предложен список вакантных должностей по "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя главного врача "данные изъяты" следует, что истец просит принять его на должность врача-хирурга "данные изъяты" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа главного врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 - главный врач Зуринской "данные изъяты" переведен на должность врача-хирурга "данные изъяты" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что тарификационной комиссией было принято решение о внесении в штатное расписание "данные изъяты" 0,25 штатной единицы врача-хирурга, а также с ДД.ММ.ГГГГ 0,5 штатной единицы заведующего участковой больницей.

С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о работе на 0,5 ставки врачом-хирургом.

Истец приступил к работе в должности врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного отпуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия волеизъявления на перевод на другую должность, введения работодателем истца в заблуждение, суд правомерно возложил на ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения - заведующего "данные изъяты", суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при переводе истца на другую должность, работодателем не допущено.

Истцом не представлено доказательств того, что на него было оказано давление со стороны работодателя при изъявлении им желания работать в должности врача-хирурга "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Истец на основании своего заявления был переведен на должность врача-хирурга, приступил к работе в данной должности после выхода из отпуска- с ДД.ММ.ГГГГ, работает в этой должности по настоящее время.

Доводы истца о том, что он был введен работодателем в заблуждение, что фактически сокращения должности главного врача Зуринской "данные изъяты" не было, а имело место лишь переименование указанной должности, являются ошибочными.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела, в том числе штатных расписаний, номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в "данные изъяты" протокола заседания тарификационной комиссии N, следует, что должность главного врача "данные изъяты" была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Должность заведующего "данные изъяты" на 0,5 ставки была введена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи истцом заявления ( на ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой принять его на должность врача-хирурга этой же больницы, должность заведующего введена не была.

Должностные инструкции главного врача "данные изъяты" и заведующего "данные изъяты" имеют между собой существенную разницу, в частности заведующий больницы имеет значительно меньше прав и обязанностей в сравнении с правами и обязанности, которые имел главный врач больницы.

По этой же причине судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик скрыл от истца наличие вакантной должности - заведующего "данные изъяты".

Поскольку нарушений со стороны работодателя при переводе истца на другую должность не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку эти требования были обусловлены незаконностью перевода с одной должности на другую.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова