Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 г. по делу N 33а-2350/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Соловьева В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты", судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля марки " "данные изъяты"", N, под управлением ответчика, и автобусом марки " "данные изъяты", принадлежащим истцу, пассажиру автомобиля ответчика - ФИО12 была причинена смертельная травма. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда. В действиях водителя автобуса, принадлежащего истцу, нарушения Правил дорожного движения РФ установлено не было. Решением Сарапульского городского суда от 16 августа 2011 года с истца и ответчика в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО12, в пользу ФИО8 взыскана сумма "данные изъяты" рублей с правом получения денежной суммы опекуном - ФИО9, в пользу самой ФИО9 также взыскана сумма в размере "данные изъяты". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда от 16 августа 2011 года частично изменено, с истца и ответчика в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого. Истец полностью исполнил исполнительные производства, уплатив ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Основываясь на положения п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ и исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО7 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер искового требования о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что ответчиком были полностью исполнены возбужденные в отношении него исполнительные производства в связи с выплатой взысканных по решению суда сумм;

-суд, установив 100% вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вышел за рамки заявленных исковых требований;

-суд, определив степень вины истца и ответчика, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО7 с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" N, двигаясь по мосту через отводной канал, возле "адрес", совершая маневр "обгон", стал обгонять впереди идущее транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Не справившись с рулевым управлением, ответчик выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, совершил столкновение со встречным транспортным средством - автобусом марки " "данные изъяты", принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО11 В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"" N - ФИО12 получила травму, несовместимую с жизнью.

Вина ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сарапульского городского суда от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года.

Решением Сарапульского городского суда от 16 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных в данное решение кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, с истца и ответчика по настоящему делу в пользу ФИО9, действовавшей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО8, в солидарном порядке взыскано по "данные изъяты" рублей (в пользу каждой) в счет компенсации морального вреда. Этими же судебными постановлениями в пользу ФИО9 с истца и ответчика по настоящему делу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12 октября 2011 года, вступило в законную силу 12 октября 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 56, ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.325, 1079-1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, поскольку вина ответчика в причинении вреда составляет 100%.

Решение суда о компенсации морального вреда было исполнено солидарным должником ФИО1 в пользу ФИО9, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Данное правило также следует из смысла п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 коллегия считает не состоятельными и не основанными на законе. Так решением Сарапульского городского суда от 16 августа 2011 года с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда солидарно было взыскано: в пользу ФИО8 - "данные изъяты" руб. с правом получения денежной суммы опекуном ФИО9, в пользу ФИО9 - "данные изъяты" руб. Поэтому выплатив сумму в 200000 рублей в пользу взыскателя ФИО9 ФИО2 лишь частично исполнил решение суда как солидарный должник. ФИО1 при отсутствии вины в причинении вреда и выплативший сумму в "данные изъяты" рублей в пользу ФИО9 в силу положений ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования на сумму выплаченного возмещения. Таким образом, суд не вышел за рамки исковых требований и не изменил ранее состоявшееся решение, а лишь восстановил право ФИО1 на возмещение выплаченных сумм в отсутствие его вины.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Соловьев В.А.