Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33а-2179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ловягиной "данные изъяты" - "данные изъяты". на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ловягиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты" о взыскании долга.

Взыскана с Титова "данные изъяты" в пользу Ловягиной "данные изъяты" сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за период с 26 января 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Во взыскании в пользу Ловягиной "данные изъяты" судебных расходов на представителя "данные изъяты" руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова "данные изъяты" к Ловягиной "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Ловягиной "данные изъяты". - "данные изъяты"., действующего на основании доверенности от "данные изъяты" года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловягина "данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Титову "данные изъяты" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор займа 25 января 2011 года, по данному договору ответчик взял в займы у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Получение займа подтверждается соответствующей распиской.

03 марта 2011 года истец отправил ответчику требование о возврате займа. До настоящего момента обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

Истица просила взыскать с ответчика: долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом, исходя из расчёта задолженности на день вынесения решения судом, проценты за невозврат займа по требованию, исходя из расчёта задолженности на день вынесения решения судом, понесённые судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Титов "данные изъяты". обратился к Ловягиной "данные изъяты". со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировал тем, что требования истца об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии с п.1 ст. 180 ГК РФ не основаны на данной норме закона, а сам договор от 25 января 2011 года считается незаключенным, поскольку согласно статьям 422, 432, 434 ГК РФ он должен соответствовать закону, а в нем не выполнены существенные положения закона: нет подписи заимодавца; отсутствуют реквизиты паспортных данных заимодавца; нет суммы (прописью) якобы полученной в качестве залога заемщиком от заимодавца; в нарушении статьи 811 ГК РФ не установлен и письменно не согласован срок возврата займа. В соответствии со статьей 812 ГК РФ во встречном иске истец оспаривает договор займа по вышеуказанным и иным основаниям, а именно: договор оспаривает по его безденежности, т.к. реально никаких денег от Ловягиной "данные изъяты" не получал и домой таких денег не привозил; заполнял договор и писал расписку под угрозой физической расправы, применением насильственных действий и в сильном душевном волнении и стрессе, о чем свидетельствуют текст расписки и отсутствие подписи Ловягиной "данные изъяты" на тексте договора.

По данным фактам 26 января 2011 года, когда немного пришел в себя, Титов "данные изъяты" сразу же написал заявление в МОВД Кирсановский Тамбовской области о совершении Ловягиной "данные изъяты". 25 января 2011 года в отношении Титова "данные изъяты" противоправных действий и о привлечении ее к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя ОД МОБ МОВД Кирсановский от 05 февраля 2011 года указанные противоправные действия Ловягиной "данные изъяты". были установлены, но в возбуждении уголовного дела было отказано по объективным причинам, несмотря на то, что она насильно изъяла технический паспорт на автомобильный прицеп, о чем свидетельствует ее расписка от 25 января 2011 года и совершила в отношении Титова "данные изъяты" другие противоправные действия. Административное наказание за совершения ДТП он уже понес.

Считает также исковые требования Ловягиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты" предъявленные в соответствии со статьями 395, 809, 810, 811 ГК РФ не основанными на законе, т.к. договор займа между ними не заключался.

В соответствии с изложенным, на основании статьей 422, 432, 812 ГК РФ, просил считать договор от 25 января 2011 года незаключенным, ввиду его безденежности, на основании вышеуказанных противоправных действий Ловягиной "данные изъяты" в отношении Титова "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Ловягиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты" отказать в полном объеме.

Ловягина "данные изъяты"., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (по встречному - представитель ответчика), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты". в судебном заседании исковые требования Ловягиной "данные изъяты" и доводы, изложенные в иске поддержал полном объеме. Встречный иск не признал.

Титов "данные изъяты"., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (по встречному - представитель истца), действующий на основании доверенности "данные изъяты" в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования, не признавая иск о взыскании займа по существу. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Титова "данные изъяты". оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от 11 июля 2011 года, заключенное между ней и "данные изъяты"Ю., по условиям которого представитель "данные изъяты" "данные изъяты" обязался в интересах истицы изучить представленные документы, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы доверителя, а истица обязалась оплатить вознаграждение представителю в течение одного календарного дня с момента подписания соглашения. Размер вознаграждения согласно данному соглашению составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей этих расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Признав недоказанным факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных представителем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено новое доказательство, а именно копия извещения из Сбербанка России ОАО от 12 июля 2011 года о перечислении адвокату "данные изъяты" от Ловягиной "данные изъяты" гонорара по соглашению об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., заверенной печатью "Юридической консультацией Якшур-Бодьинского района УР".

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства, в том случае, когда эти доказательства невозможно было представить суду первой инстанции по уважительным причинам.

Ввиду того, что истица доказательств невозможности представления указанного извещения в обоснование своих доводов по иску, по причинам не зависящим от нее, в суд апелляционной инстанции, не представила, поэтому в качестве нового доказательства представленная копия не была приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ловягиной "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :