Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2243

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С.,Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова "данные изъяты", представителя Ивановой "данные изъяты" - "данные изъяты"Э. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Белоусову "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты" о взыскании долга и обращении взыскания удовлетворены частично. Суд постановил следующее.

Исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Ивановой "данные изъяты" о взыскании долга и обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ивановой "данные изъяты" к ОАО " "данные изъяты"" о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова "данные изъяты" в пользу ОАО " "данные изъяты"" сумму задолженности по состоянию на 23 августа 2011 года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 21 коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 20 коп.;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 32 коп.;

- сумма пени - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 69 коп.

Взыскать с Белоусова "данные изъяты" в пользу ОАО " "данные изъяты"" проценты за пользование займом из расчёта 11 (одиннадцать) % годовых от суммы займа, начисление которых производить, начиная с 24 августа 2011 года, по день фактического полного погашения обязательства по договору займа.

Взыскать с Белоусова "данные изъяты" в пользу ОАО " "данные изъяты"" пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 (восемь) % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ( "данные изъяты" руб. 20 коп.), начиная с 24 августа 2011 года, по день фактического полного погашения обязательства по договору займа.

Исковое требование ОАО " "данные изъяты"" к Белоусову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова "данные изъяты" в пользу ОАО " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Белоусова "данные изъяты" Банникова "данные изъяты"., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы Белоусова "данные изъяты"., настаивавшего на отмене состоявшегося решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, объяснения представителя Ивановой "данные изъяты" "данные изъяты"., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивавшего на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ответчику Белоусову "данные изъяты" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 23 августа 2011 года в размере "данные изъяты" руб. 45 коп., в том числе - "данные изъяты" руб. 20 коп. - остаток задолженности по основному долгу; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб. 32 коп.; начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. 93 коп., а также начиная с 24 августа 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Белоусову "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 89 коп.

Свои требования истец, мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа N "данные изъяты" от 20 февраля 2007 года заемщику-залогодателю Белоусову "данные изъяты" и солидарному созаемщику Белоусовой "данные изъяты". ОАО " "данные изъяты"" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Заем в сумме "данные изъяты",00 рублей зачислен 21 февраля 2007 года на расчетный счет ответчика в Филиале ОАО " "данные изъяты"" Банк г. Ижевска. По состоянию на 13 февраля 2007 года квартира была оценена в размере "данные изъяты"00 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 5 марта 2007 года УФРС по УР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 21 февраля 2007 года и выданной УФРС по УР первоначальному залогодержателю 5 марта 2007 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО " "данные изъяты"".

Начиная с октября 2010 года, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиком не производились надлежащим образом.

С октября 2010 года ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик не совершил. Письмом N 1718 от 3 декабря 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате ответчиком, по состоянию на 23 августа 2011 года составляет "данные изъяты" руб. 45 коп. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной, в размере "данные изъяты",00 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены второй собственник жилого помещения (2/3 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: "адрес" - Иванова "данные изъяты" Управление Росреестра по УР.

В последствии определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2012 года Иванова "данные изъяты" была привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановой "данные изъяты" подано встречное исковое заявление к ОАО " "данные изъяты"" о признании обременения отсутствующим, в котором просит признать ограничение права Ивановой "данные изъяты" на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", в виде ипотеки в силу закона отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 1 апреля 2010 года N "данные изъяты" об ограничении права в виде ипотеки на 2/3 доли в праве собственности па квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" возникшей в силу закона.

Свои требования Иванова "данные изъяты" мотивировала тем, что пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имуществ зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Кассационным определением Верховного суда УР от 17 февраля 2010 года по делу N 33-467 (с учетом исправленных кассационным определением ВС УР от 21 апреля 2010 г. описок) право собственности Белоусова "данные изъяты" на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" прекращено. Также вышеуказанным определением суд решил признать за Ивановой "данные изъяты" право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, ипотека в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" Ивановой "данные изъяты" прекращена. Однако на сегодняшний день, запись об ипотеке в ЕГРП не погашена, и ограничивает права Ивановой А.Т. как собственника. Направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР заявление об исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) ипотекой в силу закона 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенного права, является предъявление искового заявления о признании обременения отсутствующим.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Ивановой "данные изъяты". не признал.

Ответчик Белоусов "данные изъяты" и третье лицо Белоусова "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой "данные изъяты" "данные изъяты" исковые требования не признал. Встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления

Росреестра по УР - "данные изъяты". полагала, что запись об ипотеке должна быть сохранена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов "данные изъяты" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований истца. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Белоусова "данные изъяты" должна была быть привлечена судом в качестве соответчика по первоначальному иску, а по встречным исковым требованиям в качестве соответчиков должны были быть привлечены Белоусов "данные изъяты". и Белоусова "данные изъяты" оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру не имелось; судом не дана оценка стоимости спорной квартиры; обременение ипотекой распространяется на долю Ивановой "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Ивановой "данные изъяты". - "данные изъяты". просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ивановой "данные изъяты" В качестве доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке", неверный вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" (заимодавец) и заемщиками Белоусовым "данные изъяты" Белоусовой "данные изъяты". был заключен договор займа N "данные изъяты", по которому предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 11 процентов годовых для приобретения в собственность Белоусова "данные изъяты" трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., а заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что заем в сумме "данные изъяты" рублей зачислен 21 февраля 2007 года на счет ответчика в Ижевском филиале ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Во исполнение названных условий договора, 21 февраля 2007 года ответчиком как должником и залогодателем составлена закладная, согласно условиям которой, он передал в залог квартиру по адресу: "адрес", в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N "данные изъяты" 20 февраля 2007 года.

На основании договора купли-продажи закладной N "данные изъяты" от 13 февраля 2004г., законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО " "данные изъяты"".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа письмом N 1718 от 3 декабря 2010 года в адрес ответчика Белоусова "данные изъяты". было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 23 августа 2011 года, составил "данные изъяты" руб. 45 коп.

По состоянию на 13 февраля 2007 года квартира по адресу: "адрес", была оценена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" и указано в закладной.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N128 от 28 ноября 2011 года рыночная стоимость предмета ипотеки, а именно, квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб., ликвидационная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Кассационным определением Верховного суда УР от 17 февраля 2010 года по делу N 33-467 (с учетом исправлений кассационным определением ВС УР от 21 апреля 2010 года описок) право собственности Белоусова "данные изъяты" на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", прекращено. За Ивановой "данные изъяты" признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2010 года Иванова "данные изъяты", 24 сентября 1924 года рождения, является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Существующие ограничения (обременения) права: арест, ипотека в силу закона.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 42, 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и исходил из того, что заемщиком Белусовым "данные изъяты" принятые на себя обязательства не исполняются, Иванова "данные изъяты" стороной обязательства по договору займа не является, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Факт заключения договора займа и факт его неисполнения в судебном заседании установлен, заемщиками не оспаривался.

Учитывая вышеуказанные нормы, наличие задолженности по договору и тот факт, что признание за Ивановой "данные изъяты" права собственности на 2\3 доли спорной квартиры произведено после заключения договора займа, стороной которого Иванова "данные изъяты". не является, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Белоусова "данные изъяты"

Доводы жалобы о необходимости привлечения Белоусовой "данные изъяты" в качестве соответчика судом не принимаются, поскольку в договоре займа от 20 февраля 2007 года Белоусов "данные изъяты" и Белоусова "данные изъяты" выступают в качестве солидарных заемщиков.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенной нормы требования займодавца могут быть предъявлены им по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

В силу статьи 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Как следует из материалов дела, договор займа с условием обеспечения исполнения обязательства ипотекой в силу закона был заключен Белоусовым "данные изъяты" на правах собственника.

Между тем, кассационным определением Верховного суда УР от 17 февраля 2010 года по делу N 33-467 (с учетом исправлений кассационным определением ВС УР от 21 апреля 2010 года описок) право собственности Белоусова "данные изъяты" на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", прекращено. За Ивановой "данные изъяты" признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Учитывая предмет заявленных истцом требований и особенности порядка обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности, оснований для обращения взыскания на всю квартиру у суда не имелось.

Аналогичным образом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве основания погашения записи об ипотеке истец ссылается на признание за ней права собственности на основании определения суда от 17 февраля 2010 года.

В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Признание права собственности, в данном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ивановой "данные изъяты"

Согласно абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного обременения отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание обременения отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Доводы истца о неправильном толковании судами ст.42 Федерального закона N 102-ФЗ основан на их ошибочном толковании самим заявителем в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова "данные изъяты", представителя Ивановой "данные изъяты" - "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.