Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЖК" "данные изъяты" Рябухиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2012 г., которым исковые требования Саксоновой Ильмиры Ильшатовны к ООО "Управление жилищным комплексом" "данные изъяты" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управление жилищным комплексом" "данные изъяты" в пользу Саксоновой "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" в качестве задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, "данные изъяты". в качестве процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, "данные изъяты". в качестве компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО "Управление жилищным комплексом" "данные изъяты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца Саксоновой И.И. возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саксонова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управление жилищным комплексом" "данные изъяты" (далее Общество) о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 16 марта по 30 декабря 2011 года. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не погасил задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), пособию по временной нетрудоспособности в общем размере "данные изъяты". После увольнения 27.01.2012 выплачено только "данные изъяты" руб. "данные изъяты". В связи с невыплатой при увольнении всех причитающихся сумм работодатель должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, сумма которых за период с 31.12.2011 по 6.02.2012 составила "данные изъяты". В отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения себя и детей, обучающихся платно в гимназии, истец претерпела страдания, размер компенсации которых оценивает в "данные изъяты"

В ходе разбирательства по делу истец уточнила период взыскания процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, определив его с 31.12.2011 по 28.03.2012. Сумму процентов к взысканию заявила в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Саксонова И.И. исковые требования поддержала.

Представитель Общества Орешова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что требования Саксоновой в части взыскания премии за сентябрь, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 незаконны и необоснованны. Выводы суда противоречивы. Суд не дал надлежащей оценки тому, что приказ N 48-к от 20.09.2011 о премировании за работу в сентябре 2011 года, приказ N 53-к от 17.11.2011 о премировании за работу в октябре 2011 года, не содержат решение о премировании истца. Причиной невключения истца в приказ на премию за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года явилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЖК" "данные изъяты" от 5.10.2011. Копии приказов о премировании, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены оригиналы указанных приказов, они не соответствуют локальным актам организации (нет согласования с учредителем), в соответствии с показаниями свидетелей копии этих приказов являлись лишь проектами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Саксонова И.И. находилась в трудовых отношениях в период с 16.03.2011 по 30.12.2011. Истец работала у ответчика сначала в должности заместителя главного бухгалтера, с 15.06.2011 главным бухгалтером 1-й категории, с 3.10.2011 главным бухгалтером 2-й категории.

30.12.2011 истец уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В последний рабочий день - 30.12.2011- Саксонова не работала ввиду временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 140, 236, 237 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что истец в последний день не работала, поэтому обязанность работодателя произвести полный расчет наступает не позднее следующего дня после предъявления требования работника, в данном случае со следующего дня после предъявления иска, то есть не позднее 16.12.2012. Эту обязанность работодатель не исполнил. Работодатель не доплатил истцу при увольнении заработную плату включая компенсацию за неиспользованный отпуск), пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме "данные изъяты" которую суд взыскал в пользу истца. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении суд взыскал с ответчика проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 16.02.2011 по 28.03.2012 в сумме "данные изъяты". Придя к выводу, что из-за несвоевременной выплаты указанных сумм Саксонова претерпела нравственные страдания, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В пределах доводов жалобы судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления указанным работником требования о расчете.

Из расчетов истца, представленных ответчиком платежных поручений, признанных истцом, справки формы 2 НДФЛ, составленной ответчиком 10.01.2012, показаний генерального директора ответчика "данные изъяты" объяснений сторон суд установил, что между Саксоновой И.И. и Обществом отсутствует спор о порядке начисления и выплаты заработной платы работодателем работнику за период с марта по сентябрь 2011 года (исключая премию за работу в сентябре 2011 года). Начисленные и выплаченные за это время (последняя выплата 14.10.2011 в размере "данные изъяты".) суммы заработной платы полностью совпадают, равны "данные изъяты"

Аналогичным образом суд установил, что между сторонами нет спора:

-о размере причитающегося Саксоновой И.И. пособия по временной нетрудоспособности ( "данные изъяты".) в связи с болезнью с 22 по 30.12.2011;

-о порядке (продолжительность отпуска, количество неиспользованных дней отпуска) расчета компенсации за неиспользованный отпуск (объяснения истца).

Спор имеет место по вопросу начисления Саксоновой И.И. премий за работу в сентябре, октябре 2011 года в размере 100 процентов от оклада (согласно п.5.1 трудового договора), в ноябре 2011 года премии ко дню бухгалтера в размере "данные изъяты"., а также о размере оклада Саксоновой И.И. в октябре-декабре 2011 года.

На основе исследованных доказательств суд установил, что размер оклада истца в сентябре 2011 года - "данные изъяты". (спора об этом нет), а в октябре-декабре 2011 года - "данные изъяты" "данные изъяты". Коллегия с такими выводами суда соглашается. В этой части решение суда не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки приказу N 48-к от 20.09.2011 о премировании за работу в сентябре 2011 года, приказу N 53-к от 17.11.2011 о премировании за работу в октябре 2011 года, которые не содержат решения о премировании истца, а также о том, что причиной невключения истца в приказ на премию за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года явилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЖК" "данные изъяты" от 5.10.2011.

Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам относительно начисления и выплаты истцу премии за сентябрь, октябрь 2011 года, премии ко дню бухгалтера в ноябре 2011 года и обоснованно пришел к выводу, что эта премия истцу начислена и выплачена.

Так, из объяснений истца в совокупности с показаниями свидетеля Исаевой А.Н. следует, что имели место в период трудовых отношений: начисление и выплата истцу в числе других сумм премий за работу в сентябре, октябре 2011 года, премии ко дню бухгалтера в ноябре 2011 года (выплаты по показаниям Исаевой А.Н. соответственно: "данные изъяты". - 31.10.2011, "данные изъяты". - 30.11.2011, "данные изъяты". - 21.11.2011); издание Исаевой А.Н. с согласования контролирующего деятельность Общества предприятия (ООО "данные изъяты" "данные изъяты" приказов, копии которых представлены истцом.

Утверждение Исаевой А.Н и других свидетелей о том, что это лишь проекты приказов, опровергается их же показаниями, в которых они признали соответствие формы и содержания копий их оригиналам. Исследуя копии, соответствующие, по мнению всех допрошенных свидетелей, оригиналам, суд констатировал отсутствие в них каких бы то ни было сведений, позволяющих отнести их к проектам документов.

В ясной и понятной форме данные документы содержат распоряжение генерального директора Общества установить истцу 100-процентный размер премий за работу в сентябре и октябре 2011 года.

По показаниям Исаевой А.Н. именно этими приказами руководствовался работодатель при начислении и выплате истцу премий за работу в сентябре и октябре 2011 года.

В соответствии с п. 10.7 устава Общества к единоличной компетенции его генерального директора отнесено издание приказов о применении мер поощрения к работникам, одной из которых является премирование.

Факт празднования последние годы дня бухгалтера в Российской Федерации 21 ноября является общеизвестным и связан с подписанием Президентом РФ в 1996 году Закона "О бухгалтерском учете".

О том, что начисление указанных трех премий производилось Саксоновой И.И., свидетельствует и отсутствие иных фактических оснований у работодателя производить истцу выплаты "данные изъяты". - 31.10.2011, "данные изъяты". -21.11.2011, 11 525 руб. - 30.11.2011.

В отсутствие премирования установленные по объяснениям сторон и показаниям свидетеля Исаевой А.Н. сроки выплаты заработной платы к этому времени не наступили. В качестве чего именно при таких обстоятельствах производились выплаты по своему размеру соответствующие содержанию приказов о премировании с учетом установленных размеров оклада истца, районного коэффициента (1,15), размера налога на доходы физических лиц, существующих налоговых вычетов, корректировки предшествующих выплат ответчик не доказал.

Размер произведенных ответчиком истцу выплат в октябре-декабре 2011 года не соответствует размеру начислений, на которые Общество ссылается в расчетных листках.

В представленном Обществом расчетном листке за ноябрь 2011 года значится задолженность перед истцом по выплатам за предыдущее время на начало данного месяца - "данные изъяты" "данные изъяты"., которая не могла образоваться при отсутствии премирования за работу в сентябре 2011 года и выплате сумм заработной платы по представленным ответчиком платежным поручениям.

При этом в процессе рассмотрения дела для возможного устранения разногласий ответчик уклонился от представления расчетных ведомостей о начислении и выплате истцу заработной платы за все время работы на предприятии.

Представленные Обществом сведения в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2011 года об остатке задолженности перед истцом на момент увольнения ( "данные изъяты".) не соответствуют размеру произведенной 27.11.2012 выплаты "данные изъяты"

Заявления о выплате заработной платы вперед, до наступления установленных на предприятии сроков, Саксонова И.И. работодателю не подавала.

Доводы о переплате Саксоновой И.И. сумм за время трудовых отношений вследствие счетной, иной ошибки ответчик не привел, признавая при этом, что все отраженные в платежных поручениях суммы выплачены истцу в качестве заработной платы.

Кроме того, заявленное сторонами признание факта об основаниях выплаты истцу "данные изъяты". 15.12.2011 (окладная часть за ноябрь 2011 года) опровергает содержание представленных до этого расчетных листков ответчика.

Непредставление работодателем приказа о премировании истца ко дню бухгалтера с учетом объяснений истца и показаний свидетеля Исаевой А.Н суд обоснованно расценил как намеренное сокрытие ответчиком доказательств, опровергающих его возражения.

Поэтому при совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд правомерно отверг доводы ответчика о неначислении истцу трех вышеуказанных премий в октябре-ноябре 2011 года и признал представленные им приказы о премировании (л.д.142,143), в которых отсутствует сведения о поощрении Саксоновой И.И., противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств.

Представленное Обществом Положение о порядке и условиях стимулирования труда работников, утвержденное учредителем, не опровергает совокупности вышеназванных доказательств и противоречит уставу предприятия, устанавливающему объем полномочий генерального директора, не содержит формы одобрения учредителем приказа генерального директора о премировании.

Кроме того, с учетом объяснений истца и показаний свидетеля Исаевой А.Н. об основаниях выплаты Саксоновой И.И. премий за работу в сентябре, октябре 2011 года (по приказам) и ко дню бухгалтера Общество не представило сведений об отмене выплат премий в соответствии с п.8 Положения о порядке и условиях стимулирования труда работников.

Поэтому наличие данного Положения не влияет на вышеприведенную оценку доказательств по делу.

С учетом всего изложенного суд признал обоснованным представленный Саксоновой И.И. расчет задолженности, согласно которому ей недоплачены работодателем при увольнении заработная плата (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и оснований для переоценки не усматривает.

Податель жалобы указывает, что копии приказов о премировании, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены оригиналы указанных приказов, они не соответствуют локальным актам организации (нет согласования с учредителем), в соответствии с показаниями свидетелей копии этих приказов являлись лишь проектами. Эти доводы несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной статьи следует, что суд не может использовать в качестве доказательства копию документа только в случае, если представлено несколько копий документов, которые не тождественны между собой.

В материалы дела представлена одна копия указанных приказов. Тождественность этих копий приказов оригиналу судом проверена на основании подробно исследованных показаний свидетелей, его подписавших, и других доказательств, на то указано выше. Поэтому судом обоснованно приняты указанные приказы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих начисление спорных премий, в совокупности с другими доказательствами.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку судебной коллегией выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи