Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Дубовцева А.С., Муллануровой Э.З.,

при секретаре Бояршинове А.В.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

адвоката Талантова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Талантова Д.Н. в интересах осужденного Трофимова А.К. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трофимову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. "а, б" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывая личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, считает, что Трофимов А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении.

В кассационной жалобе адвокат Талантов Д.Н. выразил несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не оценены доказательства, представленные стороной защиты, также не дана оценка данным о поведении осужденного, приводит тому свои доводы, проводит анализ показаний участников процесса и материалов дела. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики было вынесено судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что администрация учреждения обязана регулярно проводить и проводит с осужденным профилактические беседы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, мнение администрации, из чего сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания Трофимовым А.К. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд принимал свое решение с учетом данных о личности Трофимова А.К., сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, характера совершенных им преступлений. На основании всей совокупности представленных документов, суд сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, не смотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, администрацией учреждения указывается в представленных характеристиках, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный Трофимов А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные в материалах дела, в том числе стороной защиты, характеризующие данные на Трофимова А.К. с учетом его личности и вышеуказанных обстоятельств, также не дают суду достаточных оснований полагать, что обязанности возлагаемые судом при условно-досрочном освобождении будут им исполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: