Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре:

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 12 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" отменить данные приказы; взыскании с закрытого акционерного общества "Удмуртнефть "данные изъяты"" премии ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; признании должностной инструкции на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, пояснения представителей ФИО1 - ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), настаивающих на удовлетворении жалобы; представителей ответчика - закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты", первоначально просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"" отменить данные приказы; обязать ответчика выплатить премию в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ года и 50% ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил суд признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО " "данные изъяты"" отменить данные приказы; взыскать с ответчика премию в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ года; признать должностную инструкцию на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола недействительной; взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность мастера по ремонту оборудования в ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера-энергетика в энергоцех.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполняющего обязанности начальника энергоцеха.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера-энергетика этого же цеха.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность механика по ремонту оборудования (электротехнического) в механическую службу (далее - МС), где и работает по настоящее время.

Согласно приказу работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за грубое нарушение возложенных должностных обязанностей и не исполнение приказа управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении полной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием для вынесение приказа явилось нарушение п.п. 7.18 и 11.2 должностной инструкции. В результате он был лишен премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей (п.6, 11.2 должностной инструкции), выразившихся в ненадлежащем оформлении расхода вверенных материальных ценностей и неисполнении распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Он был лишен премиальных выплат за июль на 50%.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", должность механик по ремонту оборудования (электротехнического), в указанный перечень не входит. Законодательством четко определен перечень лиц, с которым законодатель допускает заключение договоров о полной материальной ответственности. Приведенный перечень в указанном постановлении является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Заключение договора о полной материальной ответственности с лицом, не входящим в данный перечень незаконно. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за проступок истца подвергли дисциплинарному взысканию дважды, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что ФИО2 отказался после ДД.ММ.ГГГГ заниматься не своей работой, а именно отправлять товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по устным указаниям начальника базы производственного обслуживания (далее - БПО) ФИО9, поскольку работодателем не созданы условия для доставки ТМЦ строго по накладным. ФИО2 отказался исполнять устные указания ФИО9, просил давать ему указания в письменном виде, во избежание краж ТМЦ водителями. Доводы ответчика о том, что ФИО2 является материально ответственным лицом (далее - МОЛ) считает незаконными и необоснованными. По ее мнению дисциплинарное взыскание на истца наложено по национальному признаку. Должностная инструкция, представленная ответчиком, не соответствует экземпляру должностной инструкции, которую ФИО2 получил на руки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, должностная инструкция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с ненадлежащим оформлением.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, и ФИО8 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что работает начальником БПО в ЗАО " "данные изъяты"". ФИО2 работал в его подчинении с ДД.ММ.ГГГГ, занимался заказ-нарядами, сдавал их в бухгалтерию, получал материальные ценности, хранил их на складе. Именно он знакомил ФИО10 со всеми актами, приказами. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии была проведена инвентаризация, от участия в ее проведении истец отказался, ее результаты не подписал. С приказами и распоряжениями о коллективной материальной ответственности истец знакомился, но подписывать отказывался. Материальные отчеты истец также отказывался подписывать и заявлял, что он не является материально-ответственным лицом. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сдавал все отчеты сам, хотя и говорил, что не является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО22 были составлен акты об отказе от подписи. Истец сказал, что ничего подписывать не будет пока не согласует позицию с адвокатом.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ЗАО " "данные изъяты"" работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энергоцеха. Как начальник цеха, в указанный период подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности. С ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний занимал должность инженера-энергетика, материально-ответственным лицом не являлся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО " "данные изъяты"" заместителем начальника ОУП. Лично в руки передавал ФИО2 требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебных записках ФИО23, ФИО9, ФИО25, однако последний не расписался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Работал механиком по пароводоснабжению, ведущим инженером, исполнял обязанности заместителя начальника цеха. Находился в подчинении ФИО11, потом ФИО26, потом ФИО27. После увольнения ФИО29 и.о. начальника цеха был ФИО2 Материально-ответственным лицом в энергоцехе являлся только начальник цеха. ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней, подписанной от имени истца его представителем, ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ФИО2 является материально-ответственным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии трудовой книжки серии N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО " "данные изъяты"" мастером по ремонту оборудования (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-энергетиком в энергоцех, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполняющего обязанности начальника энергоцеха, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-энергетика этого же цеха, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N переведен механиком по ремонту оборудования (электротехнического) в механическую службу СПП.

В настоящее время истец является работником ЗАО " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "данные изъяты"" и ФИО1, на работника возлагаются обязанности выполнять все обязанности согласно должностной инструкции.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен на должность механика по ремонту оборудования (электротехнического), категория специалисты с окладом "данные изъяты" рублей. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ составлен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), утвержденной исполнительным директором ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, механик по ремонту электротехнического оборудования является ответственным за эксплуатацию и безопасность обслуживания всех электроустановок, электрических сетей и прочего оборудования на объектах ведения буровых работ и промышленной базы предприятия (п.1.5); ведет учет движения электрообрудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в отдела главного энергетика ( пункт 3.6); ведет учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств ( пункт 3.8); является материально-ответственным лицом, осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание материальных ценностей ( пункт 3.18).

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.87-91).

Из пунктов 3.1-3.27 должностной инструкции механика (по ремонту электротехнического оборудования) СПП, введенной ЗАО " "данные изъяты"" в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механик (по ремонту электротехнического оборудования) составляет и утверждает главным энергетиком схемы электроснабжения, по предприятию в целом, а также по отдельным цехам, участкам ( пункт 3.1) ; ведет учет движения электрообрудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в отдела главного энергетика ( пункт 3.6); ведет учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств ( пункт 3.8), является материально ответственным лицом, осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание материальных ценностей ( пункт 3.18).

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.92-95).

Согласно должностной инструкции механика по ремонту оборудования ( электротехнического), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ЗАО " "данные изъяты"", механик ведет учет движения электрообрудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в отдела главного энергетика ( пункт 3.6); ведет учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств ( пункт 3.8), является материально ответственным лицом. Осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей ( пункта 3.18).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.96-101).

Из должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), утвержденной управляющим директором ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механик организует бесперебойное и надежное энергоснабжение и энергопотребление объектов производства буровых работ и базы ЗАО " "данные изъяты"". В соответствии с п.6 должностной инструкции механик в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом ЗАО " "данные изъяты"", решениями правления ЗАО " "данные изъяты"", приказами и распоряжениями управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"", его заместителя по направлению деятельности, локальными нормативными документами, в области нормативного обеспечения бизнеса и т.д. В части 7 должностной инструкции указан перечень должностных обязанностей работника, согласно которых механик ведет учет движения электрообрудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в отдела главного энергетика ( пункт 7.6); ведет учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств ( пункт 7.8), является материально ответственным лицом, осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей ( пункт 7.18). Частью 9 должностной инструкции закреплена ответственность работника. В части 11 в качестве дополнительного условия работы указано, что механик по ремонту оборудования (электротехнического) является материально-ответственным лицом ( пункта 11.2).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.196-201).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" (работодателем) и членами коллектива (бригады) энергоцеха, установлено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ремонта энерготехнического оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Указанный договор подписан, в том числе руководителем коллектива (бригадиром ) ФИО1 ( т.2 л.д.160-162).

Приказом управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"" Nк от ДД.ММ.ГГГГ установлена коллективная материальная ответственность работников участка по ремонту энергооборудования СПП БПО под руководством инженера ФИО14 Этим же приказом начальнику ОУП ФИО8 поручено обеспечить заключение договора о коллективной материальной ответственности с работниками участка по ремонту энергообрудования, начальнику БПО ФИО9 поручено ознакомить с данным приказом работников участка по ремонту энергообрудования в течение 3-х дней с момента регистрации данного приказа. ( т.1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" (работодателем) и членами коллектива участка ремонта энергооборудования Службы подготовки производства Базы производственного обслуживания ( коллективом, бригадой) в лице инженера-энергетика ФИО14 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( т.2 л.д.208-210).

Из акта инвентаризационной комиссии ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризируемое материально-ответственное лицо ФИО2 отказался под роспись знакомиться с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении материальной ответственности" ( т.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору ЗАО " "данные изъяты"" ФИО15 начальником ОУП ФИО8 адресована служебная записка, согласно которой механик по ремонту оборудования (электротехнического) ФИО2 таб. N отказался подписывать договор о полной материальной ответственности и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении полной материальной ответственности", о чем составлены соответствующие акты. Отказ от подписи данных документов является нарушением п. 11.2 должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического) ( т.1 л.д.187).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником БПО ФИО9 предложено механику по ремонту оборудования (электротехнического) ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение в связи с отказом от подписи приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении материальной ответственности" и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в получении требования (предложения) о дачи объяснений отказался ( тр.1 л.д.189).

Актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что механику по ремонту оборудования (электротехнического) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником БПО ФИО9 было предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои письменные объяснения по факту отказа от подписи приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении материальной ответственности" и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности". Требование (предложение) о даче объяснений ФИО2 получить отказался и в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменные объяснения предоставлены не были, от устных объяснений работник отказался ( т.1 л.д.190).

Приказом управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ " о нарушении должностных обязанностей ФИО1" за грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей и не исполнение приказа управляющего директора ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объявлен выговор. Копию указанного приказа ФИО2 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.186).

Из служебной записки начальника БПО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю главного инженера по ОП ФИО16, следует, что отчет товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ года материально ответственного лица ФИО1 не сдан в бухгалтерию "РН-Учет", по причине отсутствия подписи ФИО1 На неоднократные требования сдачи отчета ФИО2 категорически отказывается подписывать данные документы, хотя все документы по списанию материалов на ремонт энергооборудования были предоставлены им лично. Списание и движение материалов на приход с центрального склада отражены в системе 1С-бухгалтерия за июнь месяц ( т.2 л.д.3).

Из служебной записки специалиста (по обработке информации) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю главного инженера по ОП ФИО16, следует, что отчет ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ материально ответственного лица ФИО1 не сдан в бухгалтерию "РН-Учет" по причине отсутствия подписи ФИО22. На неоднократные требования сдачи отчета ФИО2 категорически отказывается подписывать данные документы, хотя все документы по списанию материалов на ремонт энергооборудования были представлены им лично. От ДД.ММ.ГГГГ было сдано помещение "данные изъяты" от материально ответственного лица : ФИО18 - ФИО2 - электродвигатель - 1 шт. От ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены заказы на ремонт и техническое обслуживание энергооборудования в количестве 5 штук, этим же днем заказы были обработаны и внесены в систему 1С-Бухгалтерия, акты на списание материалов и запасных частей распечатаны и переданы экономистам для последующей обработки и учета затрат по участку ремонта энергооборудования, после обработки экономистом Бахтиевым заказы были возвращены ФИО2 с отчетом по движению ТМЦ для дальнейшей работы с ним и окончательной сдачи документов. Отчет был предоставлен без личной подписи ФИО1 ( т.2 л.д.4).

Из служебной записки заместителя главного инженера по обеспечению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной управляющему директору ЗАО " "данные изъяты"" ФИО15, следует, что механиком по ремонту электротехнического оборудования службы подготовки производства БПО ФИО1 не оформляются (не подписываются) должным образом документы на выполненные работы (наряд-заказы), акты и накладные на перемещение и списание материалов для выполнения работ по наряд-заказам на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Так, за июнь месяц с целью недопущения нарушения отчетности в бухгалтерском учете, с устного согласования, были вынуждены сделать все проводки движения и списания МТР в программе 1С по выполненным объемам энергетическим участком СПП БПО без подписей документов ФИО1 До настоящего времени по причине, указанной выше, месячный отчет о расходе ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 не утвержден и не передан в бухгалтерию ЗАО " "данные изъяты"". Дальнейшее не исполнение ФИО1 своих обязанностей, указаний всех вышестоящих руководителей по должному оформлению документов приведет к грубейшему нарушению учета, а также незаконных выплат заработной платы электротехническому персоналу энергетического участка СПП БПО. Неоднократные указания на необходимость надлежащего оформления документов, движения материалов, не возымели своего воздействия на ФИО1 ( т.2 л.д.2).

Из служебной записки ФИО1, адресованной на имя управляющего директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром начальник БПО ФИО9 попросил его подписать какие-то документы. Так как копии указанных документов ему предоставлены не были, подписывать их отказался. От исполнения своих функциональных обязанностей не отказывался, а на исполнение других поручений попросил давать письменные указания и распоряжения ( т.2 л.д.4).

Из представленных отчетов о расходе товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они составлены и подписаны ФИО1

Отчет о расходе ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем главного инженера по ОП ФИО16 без подписи материально-ответственного лица.

Приказом ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "о нарушении должностных обязанностей работником ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", за нарушение должностных обязанностей (п. 6, 11.2 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем оформлении расходы вверенных материальных ценностей и неисполнении распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, механику по ремонту оборудования (электротехнического) ФИО2 объявлен выговор. Указанный приказ получен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.1).

В соответствии с протоколом ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главного инженера ФИО16, установлен КТУ по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ: за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - не осуществлена передача материальных ценностей из подотчета МОЛ ФИО22 в подотчет МОЛ ФИО14, ФИО14 - 0, ФИО2 - 0.

В ЗАО " "данные изъяты"" действует положение "Об оплате труда и премировании работников ЗАО "Удмуртнефть "данные изъяты"" (далее - Положение), утвержденное решением акционера N от ДД.ММ.ГГГГ и введенное в действие приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и положение по распределению премии в производственных подразделениях ЗАО " "данные изъяты"" с использованием КТУ, являющегося приложением N к Положению.

Из справки-расчета премии ДД.ММ.ГГГГ года работника ФИО1, составленной начальником ОУП ФИО8, следует, что в соответствии с п.1.10. Положения премия начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом ЗАО " "данные изъяты"" и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения КТУ, порядок применения КТУ определен в приложении N. Максимальный размер премии по подразделениям и категориям персонала определяется приложением N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ категории работников БПО, к которой относится механик по ремонту оборудования электротехнического) установлен максимальный размер премии за ДД.ММ.ГГГГ 75%. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал "данные изъяты" часа в течении месяца. Оклад механика по ремонту оборудования (теплотехнического) составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Оплата по тарифу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила 8 "данные изъяты" рубля.

Разрешая исковые требования по существу судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ обоснованно сделан вывод, что ФИО2 является материально-ответственным лицом.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату (рудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника. Так, в силу статьи, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выполнять обязанности работника ЗАО " "данные изъяты"", установленные в трудовом договоре (п.1.1); выполнять все обязанности согласно должностной инструкции (п.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества (п.2.2).

На основании заявления ФИО1 и заключенного между ним и ЗАО " "данные изъяты"" дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был переведен на должность механика по ремонту оборудования (электротехнического) в механической службе.

Согласно должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), утвержденной управляющим директором ЗАО " "данные изъяты"" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, к основным трудовым обязанностям ФИО1 относится в том числе: ведение учета движения электрообрудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в отдела главного энергетика ( пункт 7.6); ведение учета, хранение, проверка сроков испытаний защитных средств ( пункт 7.8). Согласно пункта 7.18 ФИО2 является материально ответственным лицом, осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей. В части 11 должностной инструкции в качестве дополнительного условия работы указано, что механик по ремонту оборудования (электротехнического) является материально-ответственным лицом ( пункт 11.2).

Аналогичные обязанности были закреплены и в ранее действовавших должностных инструкциях механика по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией истца на протяжении его работы у работодателя в должности механика по ремонту оборудования (электротехнического).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что истец в период работы в должности механика по ремонту электротехнического оборудования выполнял обязанности материально-ответственного лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному Перечню относятся, в том числе, и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказывающимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что исходя их представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно, в силу положений статьи 192 ТК РФ, сделан вывод о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО2 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонения довода представителей истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на работодателя отменить указанный приказ.

Разрешая требования ФИО1 по существу об отмене приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, а также положений ТК РФ, приказа Минифина РФ от 28 декабря 2001 года N199н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", положений п. 7.18, 11.2 должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электромеханического) от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, правомерно сделал вывод о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО2 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно подпункту "б" части 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документом, позволяющим установить, когда руководителю ФИО1 стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, является служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы представителя истца о нарушении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает, предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

По мнению судебной коллегии следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой.

На основании положений статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из смысла положений ТК РФ, определение условий, порядка, размера выплаты стимулирующих начислений (премий) является прерогативой работодателя.

По смыслу статьи 192 ТК РФ следует, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений норм ТК РФ, а также действующих в ЗАО " "данные изъяты"" локальных нормативных актов, определяющих порядок премирования работников, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод о правомерности действий работодателя (ЗАО " "данные изъяты"") в отношении работника ( ФИО1), выразившихся в установлении последнему по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ КТУ равного 0, что повлекло невыплату ФИО2 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 относительно признания должностной инструкции на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии также обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностная инструкция механика по ремонту оборудования (электротехнического) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена управляющим директором ЗАО " "данные изъяты"" в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании ее недействительной.

Нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду и исследованные при рассмотрении дела должностные инструкции предусматривают обязанность истца по обслуживанию материальных ценностей и устанавливают его материальную ответственность. В материалах дела содержаться только идентичные между собой копии указанных должностных инструкций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку приобщенным им экземплярам должностных инструкций в редакции ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Доводам истца о том, что суду не был представлен оригинал договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлиять на законность вынесенного по делу решения, поскольку указанному доводу суд первой инстанции также дал оценку при рассмотрении дела, признав заверенную мировым судьей копию указанного документа относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал оценку документам, представленные сторонами при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указанные в дополнении к ней, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Приобщенные к апелляционной жалобе истца в качестве приложения документы на 48 листах не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в процессе судебного заседания стороной истца не было совершено каких-либо процессуальных действий, направленных на приобщении указанных документов к материалам настоящего гражданского дела. В апелляционной жалобе ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлено также не было.

По этим же причинам судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание документы стороны ответчика, которые ранее не приобщались к материалам дела и не исследовались в суде первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев