Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес". Оставшиеся "данные изъяты" доли указанной квартиры принадлежат ФИО2 и ФИО10 соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 предложила истцу продать принадлежащую ей долю в квартире за "данные изъяты" рублей, на что ФИО1 согласилась. Стороны решили оформить куплю-продажу договором дарения, расчет должен был состояться при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла истице расписку о том, что она выплатит ей за "данные изъяты" доли квартиры "данные изъяты" рублей и подписала ее в присутствии истицы. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор дарения "данные изъяты" доли квартиры и сдали его на регистрацию. ФИО2 попросила истицу подождать с расчетом несколько дней, на что ФИО1 согласилась, но с условием, что сумма продажи будет увеличена до "данные изъяты" рублей. Ответчик против увеличения суммы не возражала, ДД.ММ.ГГГГ забрала у истца расписку для того, чтобы переписать ее и указать новую цену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ФИО1 на работу написанную от ее имени расписку с обязательством выплатить ей за "данные изъяты" долю квартиры "данные изъяты" рублей. Однако в тексте расписки не было указано сроков расчета. ФИО2, сославшись на то, что ей неудобно писать, забрала у ФИО1 расписку и в этот же день принесла ее снова. В ней было дописано, что ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет истца в Сбербанке "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". К указанной дате ФИО2 свои обязательства не исполнила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала, что ФИО2 получила документы о праве собственности на ее долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза установила, что расписка написана не ФИО2 В ходе проверки, проведенной УВД по "адрес" и "адрес", выяснилось, что ответчик ФИО2 договорилась со своей матерью ФИО3 и ее сотрудницей ФИО4 обмануть истицу и не платить ей деньги по расписке. Для этого ФИО2 выманила у истца написанную ею собственноручно расписку. ФИО3 попросила свою подчиненную ФИО4 написать расписку от имени ФИО2 о том, что последняя обязуется ей выплатить "данные изъяты" рублей. Эту расписку ФИО2 принесла истцу на работу и передала как документ, составленный и подписанный ею лично. Затем ФИО2 начала от ФИО1 скрываться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных ею убытков.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили в суд заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о возмещении убытков.

Истец ФИО1 подала заявление о восстановлении срока исковой давности. В качестве причины пропуска процессуального срока указала, что о вступлении ответчиков в сговор, составлении ими сообща расписки она узнала только в "данные изъяты" года. Срок исковой давности должен быть восстановлен в отношении ее требований к ФИО2, а в отношении требований к ФИО3 и ФИО4 он не пропущен, так как срок начинает течь с момента, когда человек узнал о нарушении прав, в том числе об убытках, причиненных конкретным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица ФИО11, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Причину пропуска срока исковой давности считает уважительной, заявила ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь не необоснованное применение срока исковой давности. О том, что ответчики вступили в сговор и сообща составили текст расписки, она ( ФИО1) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Требования по заявленному иску направлены на возмещение убытков. В ДД.ММ.ГГГГ году она не знала и не могла знать, что убытки причинены ей совместными действиями трех человек (ответчиков).

В возражениях на жалобу ответчик ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком ФИО2 направлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, отказной материал УВД по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 "данные изъяты" рублей за дарственную на ее имя "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанную сумму перечислит на счет в Сбербанке на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить ФИО1 "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись, расположенная в расписке, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом суд пришел к выводу, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о том, что денежные средства по расписке ей не будут выплачены.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности верным, однако отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае, исходя из характера заявленных истцом требований (в порядке ст. 15 ГК РФ), следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и подписана не самой ФИО2, а иным лицом.

В этой части судебная коллегия соглашается с доводом жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что расписка написана не ФИО2, датировано октябрем 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОВД "данные изъяты" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за совершение мошеннических действий, в котором указала: "Я выяснила, что расписку действительно написала и подписала не сама ФИО2, а неустановленное лицо".

При таких обстоятельствах ФИО1 о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных представлением поддельной расписки. С исковыми требованиями о возмещении убытков ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнала о совместных действиях ответчиков, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи В. А. Соловьев

Ю. А. Ступак