Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года дело по иску МСГ к АРА и АРА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него,

по апелляционной жалобе истицы МСГ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым:

исковые требования МСГ. к АРА и АРА об истребовании земельного участка, площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, признании права собственности на него оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчицы АРА возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСГ обратилась с иском в суд к АРА и АРА об истребовании из их незаконного владения земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и признании право собственности на этот земельный участок.

Данные требования истица мотивировала тем, что она на основании свидетельства на право собственности на землю N от 15 февраля 1993 года является собственником земельного участка площадью 1004 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Их земельный участок является ранее учтенным, его площадь и границы соответствуют материалам межевания. Он поставлен на учет 22 ноября 2006 года. 5 апреля 2011 года кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" был составлен межевой план её земельного участка, и было установлено, что его площадь составляет 936 кв. м. Следовательно, площадь земельного участка уменьшилась на 68 кв.м. По архивным документам площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ЗФС (прежнему владельцу), составляет 1113 кв. м. В результате межевания земельного участка ответчиков, проведенного на основании заявления ЗФС установлена его площадь - 1251 кв. м. Ею акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков при проведении межевания подписан не был ввиду несогласия с площадью земельного участка. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчикам, незаконно увеличился на 138 кв. м. Произошло это, в том числе и по причине захвата части её земельного участка, уменьшившегося на 68 кв.м. Земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет вопреки действительному размеру его площади и её интересам. В соответствии со ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она, как собственник земельного участка площадью 68 кв.м, выбывшего из её незаконного владения помимо её воли и присоединенного к участку ответчиков, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица МСГ уточнила свои исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и признать её право собственности на этот земельный участок согласно схеме размещения границы земельных участков от 14 апреля 2010 года и межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 5 апреля 2011 года.

В обоснование этих требований истицей МСГ и её представителями ЛПА действующим на основании доверенности от 10 сентября 2011 года сроком на 3 года, и МФМ действующим на основании доверенности от 11 мая 2010 года сроком на 3 года, приведены основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица АРА в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка истицы не определены, и ею не доказано, что площадь её земельного участка составляет 1004 кв.м. Её (ответчицы) земельный участок был межеван прежним собственником участка, с которым и нужно было спорить по границе земельных участков.

Ответчик АРА в судебное заседание не явился, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике) явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике МЗА действующая на основании доверенности от 22 января 2012 года сроком до 1 февраля 2013 года, указала, что участки сторон являются смежными и ранее учтенными. Границы земельного участка истца являются ориентировочными и не установлены в соответствии с законодательством, границы земельного участка ответчиков установлены и соответствуют материалам межевания.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица МСГ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требования в полном объеме, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ после отказа со стороны ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Удмуртской Республике в предоставлении запрошенных судом кадастровых дел, отказался повторно запросить данные кадастровые дела, а также отказал в отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью самостоятельного получения истцом указанных документов. Помимо этого, истица указывает на то, что суд после принятия уточненных ею исковых требований не направил их отсутствующему третьему лицу ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Удмуртской Республике, а также отказал в отложении рассмотрения дела для представления ею доказательств по делу с учетом уточненных исковых требований.

Истица МСГ ответчик АРА в судебное заседание не явились. Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике по Удмуртской Республике явку своего представителя не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы АРА обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истица МСГ согласно свидетельству N о праве собственности на землю, выданному Исполнительным комитетом Можгинского городского Совета народных депутатов 15 февраля 1993 года, на основании постановления малого Совета Можгинского горсовета от 24 ноября 1992 года N является собственником земельного участка площадью 1004 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка истицы являются ориентировочными, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Ответчики АРА и АРА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2010 года являются собственниками (в 1/6 и 5/6 доли соответственно) смежного с земельным участком истицы земельного участка площадью 1251 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Границы земельного участка ответчиков установлены в результате межевания, проведенного Можгинским районным муниципальным унитарным землеустроительным предприятием по инициативе прежнего собственника земельного участка ЗФС в 2005-2006 г.г.. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, в том числе и смежной с земельным участком истицы, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами. На эти обстоятельства истицей также указано и в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На момент проведения межевания земельного участка ответчиков (работ по определению местоположения границ этого земельного участка) действовали аналогичные положения п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (утратившие силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ), также определявшие земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения, внесенные в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости), в том числе и о расположении границ участка, приобретают юридическую значимость, становятся обязательными для всех участников гражданского оборота, в том числе и для смежных землепользователей, и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Истицей ранее оспаривались результаты межевания земельного участка ответчиков. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, в признании незаконным межевания земельного участка ответчиков истице было отказано.

Для разрешения заявленных требований, исходя из положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, суду надлежало установить наличие указанного истицей земельного участка в натуре, является ли указанный истицей земельный участок её собственностью, находится ли он в незаконном владении ответчиков, а также является ли приобретение ответчиками спорного земельного участка добросовестным или недобросовестным.

Принимая во внимание, что в настоящее время смежная граница земельных участков истицы и ответчиков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания, результаты межевания в части этой границы в установленном законом порядке недействительными не признаны, сведения о местоположении данной границы внесены в государственный кадастр недвижимости, истице надлежало доказать, что фактическая смежная граница земельных участков её и ответчиков не соответствует сведениям о ней, установленным в результате межевания и внесенным в государственный кадастр недвижимости, в результате чего во владении ответчиков находится принадлежащий истице земельный участок.

Истица же на данные обстоятельства в своем исковом заявлении не ссылалась, доказательств в их подтверждение не представляла. В качестве основания исковых требований истицей указано на отсутствие согласования ею смежной границы земельных участков её и ответчиков и на несогласие с этой границей, установленной в результате межевания земельного участка ответчиков.

Исковые требования МСГ по настоящему делу, исходя из их оснований, приведенных в исковом заявлении, фактически направлены на повторный пересмотр результатов межевания земельного участка ответчиков.

Однако никаких требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков и внесения сведений о местоположении границ этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости истицей заявлено не было.

Местоположение границ земельного участка истицы, за исключением смежной границы с участком ответчиков, на момент рассмотрения судом спора в установленном законодательством порядке не определено.

Таким образом, для разрешения заявленных требований не имеет юридического значения, на основании каких документов были внесены сведения о местоположении земельного участка ответчиков, поскольку данные сведения не являются предметом доказывания по заявленным требованиям.

В связи с чем доводы жалобы истицы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении её ходатайств об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике кадастровых дел на земельные участки сторон и об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности самостоятельного их получения не могут являться основаниями к отмене принятого судом решения по делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истица не была лишена возможности получить копии документов, являющихся основаниями для внесения сведений о местоположении земельного участка ответчицы самостоятельно.

Данные сведения в силу п. 8 ст. 4, 7, 14 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются общедоступными и могут быть получены по запросу любого лица. О возможности получить данные сведения самостоятельно представителю истицы МФМ было известно до рассмотрения дела, о чем свидетельствует его заявление от 2 апреля 2012 года об ознакомлением с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 27 марта 2012 года N 04-13/973. Доказательств невозможности получения истицей указанных документов, как того требует ст. 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Также Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом в отложении рассмотрения дела после принятия судом уточненных истицей исковых требований.

Уточнение исковых требований путем указания на то, что земельный участок, который она просит истребовать из незаконного владения ответчиков и на который она просит признать за собой право собственности, описан в схеме размещения границ земельного участка, не является изменением предмета иска и не требует отложения рассмотрения дела. Присутствующая в судебном заседании ответчица АРА времени для подготовки в связи с уточнением исковых требований не просила, наоборот, возражала против отложения рассмотрения дела.

Ссылка истицы на неизвещение третьего лица об уточнении ею исковых требований Судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство прав истицы не нарушает. Третьим лицом решение суда не оспаривается.

Отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с вышеуказанным уточнением истицей своих исковых требований не повлек нарушения её процессуальных прав, поскольку ей было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, о наличии у неё схемы размещения границ земельного участка истице было известно до начала рассмотрения дела. Ссылаясь на необходимость подготовки к рассмотрению дела в связи с уточнением исковых требований, истица не обосновала, какие действия она намерена совершить в этих целях, в том числе какие дополнительные доказательства она намеревается получить и представить суду, которые бы могли повлиять на принятое судом решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы МСГ. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова