Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2012 года дело по иску ФИО12 Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО13 Д.В. к "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения;

с ООО " "данные изъяты"" взысканы: в пользу ФИО14 Д.В.: сумма неосновательного обогащения в размере 23231 рублей 98 копеек за период с 4 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31974 рублей 03 копеек с последующим их начислением на общую сумму неосновательного обогащения в размере 47634 рублей 51 копеек, начиная с 20 января 2012 года до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 46 копеек; в доход местного бюджета "данные изъяты" - государственная пошлина в размере 1075 рублей 72 копеек.

с ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" в пользу ФИО16 Д.В. взысканы: солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 24402 рублей 53 копеек за период с 15 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рублей 08 копеек, по 466 рублей 04 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика "данные изъяты" ФИО17 Г.И., действующей на основании доверенности от 2 апреля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО18 А.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2012 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 Д.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании с него 50418 рублей 15 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 47634 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2783 рублей 64 копеек с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 3 декабря 2011 года до момента её фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В обоснование своих требований истец указал, ООО " "данные изъяты"" в период с 4 мая 2009 года по 17 марта 2011 года (647 дней) незаконно владел принадлежащим ему форматно-раскроечным станком "GRIGGIO СА-400А Nr VC 00073312". В этот период ООО " "данные изъяты"" пользовалось данным станком, но оплату за пользование станком ему не производило. Согласно оценке стоимости арендной платы станка, выполненной ООО " "данные изъяты"", ставка арендной платы за один месяц эксплуатации станка составляет 2208 рублей 71 копейка. Сумма неосновательного обогащения за период незаконного пользования станком составила 47634 рубля 51 копейку (2208 рублей 71 копейка * 647 дней / 30 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, составляет за период с 17 марта 2011 года по 2 декабря 2011 года (255 дней) 2783 рубля 64 копейки.

Определением суда от 3 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца ФИО21 А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение " "данные изъяты" Представитель истца просил взыскать указанные в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения и проценты с обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании 15 марта 2012 года представитель истца ФИО22 А.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму неосновательного обогащения в размере 23231 рубля 98 копеек за период с 4 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года; взыскать с ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 24402 рублей 53 копеек за период с 15 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года; взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31974 рублей 03 копеек, с последующим их начислением на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 20 января 2012 года до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8%. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В связи с изменением "данные изъяты" организационно-правовой формы определением суда от 15 марта 2012 года произведена замена данного ответчика на "данные изъяты".

Истец ФИО24 Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО25 А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что факт незаконного владения ответчиками станком, принадлежащим истцу, установлен кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года по делу по иску ФИО26 Д.В. об истребовании данного станка из незаконного владения ответчиков. В период с 4 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года станок находился в пользовании ООО " "данные изъяты"". А с 15 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года станок находился в совместном пользовании у обоих ответчиков, оба ответчика в этот период извлекали выгоду от пользования станком, используя его в своей предпринимательской деятельности. А потому в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Представитель ответчика "данные изъяты" ФИО27 Е.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что "данные изъяты" пользовалось станком с 15 апреля 2010 года на основании договора подряда N 31-ЦТАО от 20 января 2010 года, заключенному с ООО " "данные изъяты"". После вынесения судом решения о возврате станка истцу, он был передан истцу. Полагала, что у "данные изъяты" нет неосновательного обогащения, поскольку станком оно пользовалось на основании договора и в аренду не сдавало. О том, что станок ООО " "данные изъяты"" не принадлежит, "данные изъяты" до вынесения кассационного определения известно не было. Материальную выгоду от использования станка получало ООО " "данные изъяты"".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование своих требований, что считает решение суда неправильным. Ссылается на то, что станок был передан ему ООО " "данные изъяты"" во исполнение заключенного с ним договора подряда N 31-ЦТАО от 20 января 2010 года. Информацией о наличии права собственности на спорный станок у ФИО28 Д.В. при передаче ему станка и в период пользования им "данные изъяты" не располагало. Принадлежность станка истцу установлена 2 февраля 2011 года кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Во исполнение кассационного определения станок передан истцу. Никакого сбережения от пользования станком "данные изъяты" не имело, так как станок использовался только в рамках договора подряда и в аренду не сдавался. "данные изъяты" не связано с ФИО29 Д.В. материальными правоотношениями, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО30 Д.В. в судебное заседание не явился, ООО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене и изменению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО31 Д.В. является собственником форматно-раскроечного станка "GRIGGIO СА-400А Nr VC 00073312". ООО " "данные изъяты"" 4 мая 2009 года в результате неправомерных действий ФИО32 А.Б., являвшегося директором ООО " "данные изъяты"", завладело данным форматно-раскроечным станком. На основании договора подряда от 20 января 2010 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" 15 апреля 2010 года передало станок "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО34 Д.В. к ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" об истребовании указанного станка из их незаконного владения. Поскольку данные обстоятельства установлены по гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу и обоснованно положены судом в основу принятого решения.

Также судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу станок возвращен ему 17 марта 2011 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи имущества и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании объяснений представителя "данные изъяты" и представленных доказательств судом было установлено, что в период с 15 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года форматно-раскроечный станок, принадлежащий истцу, использовался "данные изъяты" для изготовления мебели. Мебель на станке изготавливалась из материалов ООО " "данные изъяты"" силами заключенных "данные изъяты". Плата за пользование данным станком "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" не вносилась.

И ООО " "данные изъяты"", и "данные изъяты" в указанный период, используя станок истца в своей предпринимательской деятельности, обоюдно извлекали выгоду от его использования. При этом ни ООО " "данные изъяты"", ни "данные изъяты" пользование станком истцу не оплачивали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1106 ГК РФ).

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика "данные изъяты" о том, что ему не было известно о том, что ООО " "данные изъяты"" не является собственником станка и не могло им распоряжаться, что эти обстоятельства были установлены лишь кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование станком ООО " "данные изъяты"" является неосновательным в силу того, что оно завладело им без законных к тому оснований, что установлено ранее принятым судебным решением. А пользование станком "данные изъяты" является неосновательным, на что правильно указал суд первой инстанции, в силу ничтожности заключенного 20 января 2010 года между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" договора подряда N 31-ЦТАО, поскольку у ООО " "данные изъяты"" отсутствовало полномочие распоряжения данным станком (ст.ст. 209, 168 ГК РФ).

Возмездный характер пользования чужим имуществом предполагает возникновение обязательства по оплате стоимости его аренды. Размер арендной платы за пользование станком определен истцом и судом на основании справки ООО " "данные изъяты"" от 15 ноября 2011 года N 53/11. Размер арендной платы ответчиками в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной стоимости арендной платы ответчиками не представлялось.

Поскольку в период с 15 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года оба ответчика обоюдно извлекали выгоду из владения и пользования станком истца, используя его в предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 322 ГК РФ, обоснованно постановил взыскать неосновательное обогащение (неосновательно сбереженную плату за пользование станком) солидарно с обоих ответчиков.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также, что то обстоятельство, что ООО " "данные изъяты"" о неосновательности своего обогащения должно было узнать в день завладения станком, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО " "данные изъяты"" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика "данные изъяты" по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "данные изъяты" оставить без удовлетворения

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Н.Н. Сентякова