Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по иску ФИО13 Андрея Михайловича к ФИО12 Альберту Семеновичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО14 А.М. к ФИО15 А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

взыскано с ФИО16 А.С. в пользу ФИО17 А.М.: в счет возмещения ущерба - 149707 рублей 97 копеек; возмещение расходов на оценку - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4254 рублей 16 копеек; расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходов по составлению и удостоверению доверенности - 500 рублей; всего - 158462 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО18 A.M. обратился в суд с иском к ФИО19 А.С. о взыскании с него в возмещение ущерба 152707 рублей 97 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 рублей 16 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2011 года в 10 часов 15 минут "адрес" по вине ответчика ФИО20 А.С., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N/18, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю истца), был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ford Mondeo" c государственным регистрационным знаком N/18. Стоимость восстановительного ремонта составляет 269707 рублей 97 копеек. Страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО " "данные изъяты"" ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО22 А.М., ответчик ФИО23 А.С., третье лицо ФИО24 М.Т. в судебное заседание не явились. Третье лицо СОАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ФИО25 и представитель третьего лица СОАО " "данные изъяты"" ФИО26 О.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 года сроком до 15 января 2013 года, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО27 А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку размер ущерба определен на основании отчета об оценке, составленного представителем истца, без его извещения о проведении оценки. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд доказательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик ФИО28 А.С. извещался судом о времени и месте всех судебных заседаний по делу, ему были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении ему почтовых отправления. О времени и месте рассмотрения дела судом 17 апреля 2012 года ответчик был извещен заблаговременно - 12 апреля 2012 года (л.д. 38).

В связи с чем Судебная коллегия доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом дела судом при отсутствии его надлежащего извещения Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года, суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу проверил явку участвующих в деле лиц и их надлежащее извещение и с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данное определение суда принято в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года в 10 часов 15 минут на 76-м км автодороги Елабуга-Пермь ответчик ФИО29 А.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю "Ford Mondeo" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащим на праве собственности ФИО31 А.М., под управлением водителя ФИО32 М.Т., и совершил столкновение с данным автомобилем.

За совершение данного административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) ФИО30 А.С. постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО33 A.M. были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля истца N 71/12, составленного 19 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО35 В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 269707 рублей 97 копеек.

Гражданская ответственность ФИО34 А.С., как владельца транспортного средства "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N/18, застрахована в СОАО " "данные изъяты"", которое, признав повреждение автомобиля истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истцу не возмещен имущественный вред в размере 149707 рублей 97 копеек.

За проведение оценки вреда истцом уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО36 В.В. 3000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и ответчиком в своей жалобе не оспариваются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 935, 936, 938 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (непосредственным причинителем вреда).

Установленный проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО37 В.В. оценкой размер вреда судом правильно принят при определении размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Результаты оценки доказательств, в том числе отчета об оценке, суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Само по себе проведение оценки причиненного вреда оценщиком, который при рассмотрении дела являлся представителем истца, не является основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством.

Обстоятельства, исключающие участие лица в проведении оценки объекта оценки установлены ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации", согласно которой:

оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве;

проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика;

юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оценщиком определен правильно, исходя из средних, сложившихся в Удмуртской Республике цен, на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, в расчет восстановительного ремонта включены только те расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, до состояния, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Не соглашаясь с отчетом об оценке причиненного вреда, ответчик не привел доводы, по которым отчет может быть признан недостоверным, не представил доказательства в подтверждение этих доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено не было.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что оценка причиненного вреда произведена без его участия. Как видно из материалов дела, оценка причиненного вреда произведена на основании акта осмотра автомобиля истца от 16 декабря 2011 года, составленного ООО " "данные изъяты"", проводившего оценку причиненного вреда для страховщика. При осмотре автомобиля истца данной организацией ответчик присутствовал, ознакомлен с актами осмотра, о чем свидетельствуют его подпись в данном акте.

Обязанность извещать причинителя вреда о составлении отчета об оценке причиненного вреда законодательством не установлена.

Поскольку размер возмещения вреда превышает предела страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ФИО38 А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО39 А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова