Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по иску ФИО10 Владимира Геннадьевича к ФИО11 Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО14 В.Г. к ФИО13 С.В. о взыскании основной суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами;

взысканы с ФИО15 С.В. в пользу ФИО16 В.Г.: долг по договору займа в размере 105000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 3 февраля 2012 года в размере 14396 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по займу за период с 4 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 8587 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО17 С.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО18 А.Ф., действующего на основании доверенности от 5 марта 2012 года сроком 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 В.Г. обратился в суд с иском к ФИО20 С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 3 февраля 2012 года в размере 14396 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на остаток задолженности по договору займа за период с 4 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3587 рублей 93 копеек и на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2010 года ответчик взял у него в долг 155000 рублей. В подтверждение условий заключенного сторонами договора займа ответчик выдал ему расписку. 17 марта 2010 года ответчик вернул ему в счет погашения долга 50000 рублей. После этого никаких денежных средств от ответчика не поступало. Свои обязательства ответчик не исполнил, полученная денежная сумма не возвращена, в связи, с чем подлежит взысканию с него в полном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО21 В.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО22 А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО23 С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по предъявленной расписке перед истцом полностью погашена. Им было возвращено истцу 50000 рублей, о чем имеется запись в расписке. Оставшаяся сумма долга была погашена при продаже истцу принадлежащего ФИО24 Д.В. автомобиля. Заем брался совместно с ФИО25 Д.В. для ведения совместного бизнеса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО26 С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконность, полагает, что судом при разрешении спора не были учтены свидетельские показания.

Истец ФИО27 В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010 года ФИО28 С.В. взял у ФИО29 В.Г. взаймы денежные средства в размере 155000 рублей и обязался вернуть их 17 мая 2010 года, в подтверждение чего им собственноручно написана соответствующая расписка. 17 марта 2010 года ФИО30 С.В. вернул ФИО31 В.Г. 50000 рублей. Остальную сумму займа ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Факт получения ФИО33 С.В. денежных средств у ФИО32 В.Г. на условиях срочности и возвратности и возврат им истцу 50000 рублей сторонами не оспаривается, подтверждается относимым, допустимым и не вызывающим сомнений доказательством - распиской ответчика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, и верно применил к спорным правоотношениями положения ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 11-12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать судебной защиты своих нарушенных прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии долга ФИО34 С.В. перед ФИО35 В.Г. в размере 105000 рублей. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о погашении долга по договору займа зачетом платежа по договору купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО36 Д.В., поскольку одних лишь показаний свидетеля не достаточно для подтверждения исполнения обязательств по договору займа. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение возврата долга, в том числе и заключения договора купли-продажи, содержащего условие о зачете в счет платы за автомобиль задолженности по договору займа между ФИО37 С.В. и ФИО38 В.Г., суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО39 Д.В., Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем решении суд изложил показания свидетеля ФИО40 Д.В. и дал им соответствующую правовую оценку при разрешении вопроса по существу.

Установив наличие задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив их размер, а также присудив их взыскание до момента фактического возврата долга.

Таким образом, нормы материального права суд первой инстанции применил исходя из установленных по данному делу обстоятельств, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО41 С.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО42 С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак