Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4", общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3", представителя Бесоноговой Н.С. - Баласанян Г.М. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" к Ладину В.В., Ладиной Ю.А., Ворончихину В.С., Анкундинову Р.С., Бесоноговой Н.С., Семеновой Т.В., Хазиеву Э.Т., Пантелеевой Т.М., Головой М.В. и Новоселову М.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4" и обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N11/1 от 30 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика Бесоноговой Н.С. - Баласанян Г.М., ответчика Головой М.В. и её представителя Голова И.А., представителя третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4" и общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3" - Парфирьева Ю.Н., поддержавших доводы частных жалоб, просивших об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" обратилось в суд с исками к Ладину В.В., Ладиной Ю.А., Ворончихину В.С., Анкудинову Р.С., Бесоноговой Н.С., Семеновой Т.В., Хазиеву Э.Т., Пантелеевой Т.М., Головой М.В. и Новоселову М.С. с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир.

Производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено определением суда от 5 июня 2012 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N2" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N2"), общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N4"), общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N3").

Из представленных ответчиками возражений по заявленным исковым требованиям следует, что между ними и истцом отсутствуют обязательства, поскольку право требования по договорам купли-продажи истец на основании договора цессии N09/1 от 4 октября 2010 года передал ООО "Юр.Л.N2". В последующем на основании договора цессии N10/1 от 19 августа 2011 года ООО "Юр.Л.N2" уступило право требования ООО "Юр.Л.N3". На основании договора N11/1 от 30 декабря 2011 года ООО "Юр.Л.N3" передало ООО "Юр.Л.N4" право требования денежных средств от Головой М.В., Хазиева Э.Т., Бесоноговой Н.С., Анкундинова Р.С. и Ладина В.В.

В судебном заседании представитель истца - Скорняков С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска ООО "Юр.Л.N1" к ООО "Юр.Л.N4", ООО "Юр.Л.N3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N11/1 от 30 декабря 2011 года. Ходатайство мотивировал тем, что признание оспариваемого договора недействительным приведет к прекращению прав ООО "Юр.Л.N3" и ООО "Юр.Л.N4" к ответчикам и их передаче ООО " "Юр.Л.N1".

В судебном заседании представитель ответчика Бесоноговой Н.С. - Баласанян Г.М., ответчики Ладин В.В., Ворончихин В.С., Анкундинов Р.С., Пантелеева Т.М., Голова М.В., Новоселов М.С., представитель ответчика Пантюхиной Т.В. - Федоров О.А., представитель ответчика Хазиева Э.Т. - Ким О.Г., представитель ответчика Головой М.В. - Голов И.А., представители третьих лиц - ООО "Юр.Л.N2", ООО "Юр.Л.N3", ООО "Юр.Л.N4" против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель ООО "Юр.Л.N3" - Абдрашитов В.К. и представитель ООО "Юр.Л.N4" - Огородникова Э.В. просят определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на следующие доводы:

-истец и ответчики по делу не являются сторонами сделки, оспариваемой истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан;

-суд не учел, что вне зависимости от того, какое решение будет принято Арбитражным судом Республики Татарстан, права требования к ответчикам не перейдут к истцу, поскольку договор цессии между ООО "Юр.Л.N2" и ООО "Юр.Л.N3" недействительным не признан;

-суд не учел, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, а также то обстоятельство, что не имеется оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной;

-ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением права со стороны истца.

В частной жалобе представитель ответчика Бесоноговой Н.С. - Баласанян Г.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требований ООО "Юр.Л.N1" и признания ничтожным договора цессии N11/1 от 30 декабря 2011 года, права требования к ответчикам перейдут не к истцу, а к ООО "Юр.Л.N3", поскольку договор цессии между указанным лицом и ООО "Юр.Л.N2" недействительным не признан;

-разрешение спора в Арбитражном суде Республики Татарстан не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Ладин В.В., Ладина Ю.А., Ворончихин В.С., Анкудинов Р.С., Бесоногова Н.С., Семенова Т.В., Хазиев Э.Т., Пантелеева Т.М., Голова М.В., Новоселов М.С., представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производству по делу, суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств: вопрос о недействительности и последствиях недействительности сделок по уступке права требования от 19 августа 2011 года и от 30 декабря 2011 года не разрешался; правовые последствия недействительности данных сделок в случае признания их таковыми будут иметь преюдициальное значение при разрешении рассматриваемых исковых требований; оснований для разрешения вопроса о признании данных сделок ничтожными при рассмотрении данного дела не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и считает, что производство по делу приостановлено незаконно и необоснованно.

Из материалов дела следует, что договора купли продажи квартир были заключены между истцом и ответчиками. На основании данных договоров у истца возникло право требования с ответчиков денежной суммы в счет оплаты приобретенных ими квартир.

В последующем, 4 октября 2010 года право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир истец на основании договора цессии N09/1 уступил ООО "Юр.Л.N2".

ООО "Юр.Л.N2", в свою очередь, 19 августа 2011 года заключило договор цессии N10/1 с ООО "Юр.Л.N3", на основании которого цессионарию перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир к ответчикам.

30 декабря 2011 года между ООО "Юр.Л.N3" и ООО "Юр.Л.N4" также был заключен договор цессии N11/1, согласно которому к ООО "Юр.Л.N4" перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи квартир к ответчикам Головой М.В., Бесоноговой Н.С., Хазиеву Э.Т., Анкундинову Р.С., Ладину В.В. и Ладиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года договор цессии N10/1 от 4 октября 2010 года, заключенный между истцом и ООО "Юр.Л.N2", признан недействительным.

Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

В рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт наличия задолженности ответчиков по договорам купли-продажи квартир.

Признание недействительной сделки, заключенной между ООО "Юр.Л.N3" и ООО "Юр.Л.N4", оспариваемой истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан, не повлечет за собой установление правоотношений между истцом и ответчиками по настоящему делу, поскольку данные лица сторонами оспариваемой сделки не являются.

Установление факта наличия у истца права требования к ответчикам, вопреки позиции суда первой инстанции, возможно без приостановления производства по делу.

Так, до обращения в суд с настоящим иском истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования N11/1 от 30 декабря 2011 года. Согласно положений ст.ст.2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд истец должен обладать на дату обращения в суд, имея при этом в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность увеличить размер требуемой задолженности, в том числе на дату вынесения решения.

Следовательно, при разрешении настоящего дела значимыми являются обстоятельства наличия у истца права на обращение в суд и наличие у ответчиков перед истцом задолженности в момент обращения в суд, а также размер задолженности на иной момент, в случае увеличения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

В том случае, если в последующем договор цессии будет признан арбитражным судом недействительным и истец посчитает, что установленные арбитражным судом обстоятельства повлекут изменение решения, принятого по настоящему делу, истец не лишен права требования пересмотра данного дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления производству по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы частных жалоб ООО "Юр.Л.N4" и ООО "Юр.Л.N3" о том, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, и что не имеется оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства являются значимыми при разрешении требования о признании договора недействительным по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года отменить.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца - Скорнякова С.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4" и обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3" о признании ничтожным договора уступки прав требования N11/1 от 30 декабря 2011 года отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частные жалобы представителя Бесоноговой Н.С. - Баласанян Г.М., общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N4", общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N3" - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Л.С. Петрова