Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Ижевского филиала "данные изъяты"") к ФИО7 Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности данного договора,

по частной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым ОАО " "данные изъяты"" возвращено его исковое заявление к ФИО8 А.Г. о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности данного договора с разъяснением его права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 4 г. Глазова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО9 А.Г. о признании недействительным договора страхования N N, заключенного 25 апреля 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО10 А.Г., и о применении последствий недействительности данного договора.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

На данное определение ОАО " "данные изъяты"" подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для повторного решения вопроса о его принятии к производству суда. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что требование о признании договора страхования недействительным является имущественным. Считает, что поскольку ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выделяя споры о признании сделок недействительными в отдельную категорию, не устанавливает размер государственной пошлины по таким спорам, данные споры нельзя отнести к имущественным спорам. Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) не определяется способ определения цены иска по спорам о признании договора недействительным. Что также не позволяет отнести данный спор к имущественным спорам. Истец не просит взыскать в свою пользу 48435 рублей, уплаченную ответчиком, и принятую судом за цену иска. В поданном исковом заявлении соединены два требования - неимущественное (о признании договора недействительным) и имущественное (о применении последствий недействительности договора). В связи с чем спор в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования транспортного средства "Mercedes-Benz C" (по рискам - угон, ущерб, несчастный случай) и о применении, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий недействительности сделки.

Судья, возвращая данное исковое заявление истцу, указал, что из искового заявления следует, что цена иска составляет 48435 рублей 75 копеек, в связи с чем оно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относиться к подсудности мирового судьи (как имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей).

Вывод судьи о том, что заявленный истцом спор является имущественным является верным, поскольку договор, спор о недействительности которого заявлен, устанавливает обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, поскольку данный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке.

В связи с чем заявленные истцом требования в соответствии со ст.ст. 24 и 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу поданного им искового заявления не имелось. В связи с чем определение подлежит отмене, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "данные изъяты" к ФИО11 А.Г. о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности данного договора возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Частную жалобу ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин