Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Кислухиной Н.В.,

оправданного Пластинина И.Е.,

представителей потерпевших: "данные изъяты"", по доверенности ФИО6, "данные изъяты", по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, по кассационной жалобе представителей потерпевших "данные изъяты"" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЛАСТИНИН И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, образование среднее, работающий "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

- оправдан по ч.3 ст.160. ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Пластининым И.Е. право на реабилитацию, с разъяснением главы 18 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления представителей потерпевших, поддержавших доводы своих кассационных жалобы, прокурора, поддержавшей кассационное представление, оправданного поддержавшего приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пластинин И.Е. оправдан по ч.3 ст.160. ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Судом за Пластининым И.Е. признано право на реабилитацию, с разъяснением главы 18 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационном представлении государственный обвинитель, приговор суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении оправдательного приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого. В основу приговора безосновательно положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе доводы оправданного о том, что он правомерно действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Вина Пластинина И.Е. в совершении преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, которым не дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обвинение просит отменить оправдательный приговор суда.

В кассационных жалобах представители потерпевших : "данные изъяты" ФИО9, представитель "данные изъяты" ФИО10, считают приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все изложенные, в показаниях потерпевших и свидетелей, со стороны обвинения, события имели место быть, более того подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а не носят предположительных характер. Денежные средства полученные от потерпевших на расчетный счет ООО "данные изъяты" во исполнение заключенных условий контрактов, Пластинин И.Е. получил и растратил по своему усмотрению. После подписания контрактов и получения денежных средств, Пластинин И.Е., не имея намерений выполнить условия контракта, умышленно скрывался от потерпевших, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению целевыми бюджетными средствами. Пластинин И.Е. являясь единственным учредителем и генеральным директором обеих ООО "Вита-Стом", единолично распоряжался денежными средствами обществ по своему усмотрению. Он получил именно личную выгоду, присвоив и растратив целевые денежные средства. Кроме того, Пластинин И.Е. не предпринял никаких мер к заключению договоров с третьими организациями для выполнения условий контракта. У Пластинина И.Е. была реальная возможность возвратить предоплату по контрактам. Решение суда основывается в целом только на доводах Пластина И.Е., в отсутствие у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, которое он ни чем не обосновывает, кроме как тем, что он не смог справиться с возникшими обстоятельствами, а денежные средства возвращать не собирался. На основании изложенного, просят отменить оправдательный приговор в отношении Пластинина И.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители потерпевших поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления представителей потерпевших, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Всем приведенным в кассационном представлении и жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено судом и изложено в приговоре, правоотношения возникшие между "данные изъяты", регулируются главой 30 (параграф 4) ГК РФ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и нормами ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". К этим правоотношениям применяются и общие положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора поставки и договора купли-продажи.

Обстоятельствам, в связи с которыми "данные изъяты"), не исполнили свои обязательства по договорам, дана оценка в соответствующих решения арбитражных судов, которые, как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение. Как следует из решений судов по искам потерпевших, государственный и муниципальный контракты расторгнуты по основанию, предусмотренному п.2 ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий договоров одной из сторон. По решениям Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, государственный и муниципальный контракты расторгнуты, взыскано с "данные изъяты" сумма 764033 рубля 33 коп., в том числе 600000 рублей - сумма долга. Взыскано с "данные изъяты" "данные изъяты" сумма предварительной оплаты в размере 1395000 рублей.

По указанным государственному и муниципальному контрактам Пластинин И.Е. выступал не как физическое лицо, которому для исполнения обязательств передавались бы (вверялись) денежные средства, а как представитель юридического лица (ООО), которые осуществляли в соответствии с их Уставами разрешенную законом предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Как следует из материалов дела, ни государственный контракт, ни муниципальный контракт не предусматривают каких-либо ограничений на использование исполнителем поступивших, по указанным договорам, на расчетный счет юридического лица денежных средств, в своей хозяйственной деятельности, а также не предусматривают в качестве условий передачу денежных средств на хранение Пластинину И.Е.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что указанные в обвинении денежные средства Пластинину И.Е. не вверялись, а находились в полном распоряжении ООО, для осуществления их деятельности.

Суд мотивируя свои выводы и руководствуясь показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО15 и других, а также приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, обоснованно указал, что стороной государственного обвинения не доказано, что подсудимый имел намерение похитить в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009 года денежные средства, принадлежащие УТФОМС, а в период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ Похитить денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", либо высказывал, обсуждал с кем-либо такие намерения.

Доводы Пластинина И.Е. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении денежных средств представленными стороной государственного обвинения доказательствами, не опровергнуты. В представлении и жалобах отсутствуют конкретные доказательства. Доводы изложены в виде предположений и размышлений, что не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Поскольку кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора суда, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при постановке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пластинин И.Е., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -