Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2012 года протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска и жалобу Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года, которым определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.60 КоАП РФ, в отношении Н. отменено. Административное производство в отношении Нестерова В.Н. возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2012 года Ч. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о привлечении Н. к административной ответственностью за действия, совершенные 28 мая 2012 года в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Определением прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение Ч. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска вынес по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР принес протест в Верховный Суд УР, указывая на необходимость отмены вынесенного решения суда, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Кроме того, на данное решение Н. подана жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2012 года и оставить в силе определение прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15 июня 2012 года.
Ч. и его защитник М. против удовлетворения жалобы и протеста возражали.
Прокурор Октябрьского района г.Ижевска УР и Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, данные требования закона по делу не соблюдены.
Так, исходя из содержания сть.28.1 КоАП РФ каждое сообщение о совершении административного правонарушения подлежит рассмотрению с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении такого дела.
На основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проведенной прокурорской проверки были опрошены участники произошедших событий, фамилии которых сообщил в своем заявлении Ч.
При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие неустранимых противоречий в объяснениях сторон конфликта.
Вместе с этим, как верно отмечено в судебном решении, в ходе проверки не опрошен незаинтересованный в исходе дела очевидец произошедших событий - секретарь судебного заседания, мер к установлению личности секретаря также не принято.
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не исчерпаны мероприятия, направленные на выяснения всех обстоятельств дела.
Доводами протеста прокурора указаны те обстоятельства, что в силу ст.5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
По мнению прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР, из этого следует то, что никто, в том числе суд, не вправе указывать органам прокуратуры, какие мероприятия в рамках исполнения возложенных законом функций, должны исполняться. В связи с чем, суд не имел право указывать в решении о необходимости проведения дополнительных мероприятий.
Действительно, предметом регулирования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", являются общественные отношения, связанные с организацией и порядком деятельности прокуратуры Российской Федерации. Ст.5 формулирует лишь некоторые из гарантий независимости прокуратуры.
При этом, в данном Федеральном законе не закреплены процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и не предусматриваются гарантии прав тех лиц, в отношении которых осуществляется возложенный на прокуратуру надзор за исполнением законов.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми спосо
