Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца С.С.Е. - С.А.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2012 года, которым гражданское дело по иску С.С.Е. к Акционерному коммерческому банку " С***" (ОАО) о признании условия договора недействительным, признании договора прекратившимся, передано по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Е. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Акционерному коммерческому банку " С***" (ОАО) о признании недействительным пункта 5.3 заключенного между С.С.Е. и ОАО АКБ " С***" договора поручительства N от 25 апреля 2008 года, признании договор поручительства прекратившимся.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, исходя из того, что согласно пункта 5.3 договора поручительства все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

Представитель истца - С.А.Н. против передачи данного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд "адрес" возражал, полагая, что дело подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска, поскольку иск С.С.Е. был подан в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца - С.А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения к отношениям по договору поручительства положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличие у истца права предъявить иск по месту своего жительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 28 ГПК РФ установлены случаи, в которых истец вправе предъявить иск в суд по месту его жительства (месту его пребывания). Согласно части 7 названной нормы процессуального права иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Направляя дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку из пункта 5.3 заключенного между АКБ " С***" (ОАО) и С.С.Е. договора поручительства, следует, что все споры или разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка, то сторонами до принятия дела к производству достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Поскольку местонахождением банка является: "адрес"., исковое заявление С.С.Е. было принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ, пункту 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, месту жительства или пребывания истца - потребителя; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, определяет механизм реализации этих прав.

В правоотношениях, возникших между АКБ " С***" (ОАО) и С.С.Е. на основании договора поручительства, последний не выступал в качестве лица, имеющего намерение заказать или приобрести услуги/работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, С.С.Е. в спорных правоотношениях выступал в качестве поручителя В.Р.В., а не потребителя оказываемых банком финансовых услуг.

Таким образом, правоотношения, возникшие между АКБ " С***" (ОАО) и С.С.Е. из договора поручительства, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; возможность предъявления иска по спорам, вытекающим из заключенного С.С.Е. с АКБ " С***" (ОАО) договора поручительства, в суд по месту жительства или пребывания истца ст. 29 ГПК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.С.Е. - С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.