Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.Д.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым заявление С.М.Л. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие начальника Глазовского РОСП старшего судебного пристава К.Д.В. в не предоставлении копий документов - постановления о снятии запрета с имущества должника С.М.Л. от 8 июля 2008 года и постановления об окончании исполнительного производства от 8 июля 2008 года на запрос начальника Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Глазовского отдела от 30 января 2012 года N, ответ на запрос от 9 февраля 2012 года N начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя УФССП по Удмуртской Республике А.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год) изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике. В обоснование указал, что в связи с предоставлением ложной информации о наложении запрета на его имущество, изложенной в ответе начальника Глазовского РОСП старшего судебного пристава К.Д.В. ., Глазовским отделом Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ему было отказано в государственной регистрации договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Тем самым было нарушено его право на распоряжение недвижимым имуществом. Просил признать действия (ответ) начальника Глазовского РОСП старшего судебного пристава К. Д.В. незаконными, а также восстановить срок на обжалование в связи с тем, что с 27 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года находился в командировке в "адрес".

В ходе рассмотрения дела С.М.Л. уточнил требования. Указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП В.Ф.К. от 3 июня 2008 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен запрет на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2008 года запрет был снят, исполнительное производство окончено. Однако в Глазовский отдел Управления ФСКК по Удмуртской Республике данные постановления направлены не были. 27 января 2012 года он обратился в Глазовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республики (далее - "Управление") для государственной регистрации договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". В проведении государственной регистрации ему было отказано. Основанием для отказа послужил ответ начальника Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике К.Д.В.. от 09 февраля 2012 года, которым в ответ на запрос Управления представить документы о снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника сообщалась, что отмена запрета нецелесообразна. Просил признать бездействие старшего судебного пристава К.Д.В. по не предоставлению копий документов - постановления о снятии запрета с имущества должника от 8 июля 2008 года и постановления об окончании исполнительного производства от 8 июля 2008 года на межведомственный запрос N от 30 января 2012 года, а также сам ответ старшего судебного пристава на запрос незаконными и нарушающим его право распоряжаться недвижимым имуществом.

В судебном заседании С.М.Л. заявленные требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Глазовского РОСП УФССП РФ Б.К.Н., возражая против требований С.М.Л., указал, что оспариваемое письмо начальника Глазовского РОСП от 09 февраля 2012 года не оформлено в виде постановления и не содержит обязательных предписаний в отношении сторон исполнительного производства. Причинно-следственная связь между письмом начальника отдела и невозможностью С.М.Л. распоряжаться недвижимым имуществом отсутствует. Полагал, что предмет спора отсутствует, поскольку указанные в заявлении постановления направлены в Управление 17 апреля 2012 года, а жалоба направлена в суд 2 мая 2012 года. По состоянию на 5 мая 2012 года у заявителя имелась непогашенная задолженность в пользу взыскателей по возбужденным в отношении С.М.Л. в 2011 и 2012 году исполнительным производствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике К.Д.В.. просит решение отменить, в удовлетворении требований С.М.Л. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании с части 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суда отсутствует ссылка на закон или нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый ответ. К участию в деле не были привлечены судебный пристав-исполнитель В.Ф.К.., на исполнении у которого находилось исполнительное производство, в рамках которого выносилось постановление о снятии запрета с имущества, а также взыскатель - налоговый орган. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия) старшего пристава Глазовского РОСП К.Д.В. Рассматривать дело в порядке гл. 25 ГПК РФ у суда оснований не имелось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике на основании исполнительного документа - постановления МИФНС N г. Глазова N от 21 апреля 2008 года в отношении должника С.М.Л. возбуждено исполнительное производство N о взыскании налогов в размере "Сумма обезличена".

По данному исполнительному производству 3 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о запрете должнику С.М.Л. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике от 8 июля 2008 года снят запрет с недвижимого имущества, принадлежащего должнику С.М.Л., исполнительное производство N окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа в связи с принятием МИФНС г. Глазова 17 июня 2008 года решения об отмене решения N от 21 апреля 2008 года.

Указанные постановления, в нарушение положений пункта 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по их вынесении судебным приставом-исполнителем в Глазовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике направлены не были.

27 января 2012 года С.М.Л. на государственную регистрацию был представлен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес".

В целях предоставления государственной услуги "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением 13 января 2012 года в адрес старшего судебного пристава Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении информации относительно снятия запрета на распоряжение имуществом в рамках возбужденного в отношении С.М.Л. 13 мая 2008 года исполнительного производства N.

Ответом и. о. начальника Глазовского РОСП старшего судебного пристава Б.К.Н. от 19 января 2012 года до сведения Управления доведено, что в отношении С.М.Л. в Глазовском районном отделе судебных приставов имеются неоконченные исполнительные производства, отменять запрет на распоряжение имуществом нецелесообразно.

Уведомлением Глазовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 20 января 2012 года С.М.Л. поставлен в известность о проведении государственной регистрация запрета, наложенного на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес" на основании постановления о запрете распоряжения имуществом от 03 июня 2008 года.

На повторный аналогичный запрос Управления от 30 января 2012 года начальник Глазовского РОСП - старший судебный пристав К. Д. В. в ответе от 9 февраля 2012 года сообщил, что по состоянию на 9 февраля 2012 года в Глазовском районном отделе судебных приставов в отношении С.М.Л. на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму "Сумма обезличена", отмена запрета на распоряжение недвижимым имуществом С.М.Л. нецелесообразна.

14 марта 2012 года С.М.Л. в государственной регистрации договора дарения от 26 января 2012 года было отказано со ссылкой на содержащиеся в ответе начальника Глазовского РОСП от 9 февраля 2012 года сведения о том, что исполнительное производство N не прекращено, запрет на распоряжение имуществом не отменен.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 01 июля 2011 года, 13 июля 2011 года, 23 января 2012 года в отношении должника С.М.Л. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда соответственно недоимки в размере "Сумма обезличена", недоимки в размере "Сумма обезличена", пени по страховым взносам в размере "Сумма обезличена". Сведений о принятии в отношении принадлежащего должнику С.М.Л. недвижимого имущества в виде указанной выше доли в праве собственности на квартиру мер принудительного исполнения по данным исполнительным производствам суду представлено не было.

Согласно объяснениям представителя Глазовского РОСП (л.д. 52) таких мер как на дату ответа на запрос Управления - 9 февраля 2012 года, так и на дату отказа в государственной регистрации договора дарения 14 марта 2012 года по указанным исполнительным производствам не применялось.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность начальника Глазовского РОСП исполнить запрос Управления Росреестра и предоставить запрашиваемые сведения установлена пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Бездействие начальника Глазовского РОСП, выразившееся в не предоставлении запрашиваемых сведений - постановления о снятии запрета с имущества должника С.М.Л. от 8 июля 2008 года и постановления об окончании исполнительного производства от 8 июля 2008 года по исполнительному производству N, нарушило установленное пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право заявителя распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку повлекло отказ в государственной регистрации договора отчуждения С.М.Л. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес".

Сведений, подтверждающих направление Глазовского РОСП в Управление указанных выше постановлений, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие начальника Глазовского РОСП незаконным. Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на признание незаконным ответа старшего судебного пристава на запрос Управления, поскольку сам по себе ответ на запрос является правомерным действием и прав С.М.Л. не нарушает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 мая 2012 года сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в соответствии с положениями части 1 ст. 249 ГПК РФ. Согласно протокола судебного заседания от 10 мая 2012 года, время для подготовки по уточненным С.М.Л. требованиям, представителю Глазовского РОСП не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству и рассмотрении дела в их отсутствие, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления об окончании исполнительного производства N и снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, заявителем не оспаривались; данные сведения представлены старшим судебным приставом по окончании указанного исполнительного производства, а следовательно оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя и взыскателя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц у суда не имелось.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду не подведомственности суду данного спора ввиду того, что исполнительное производство N было возбуждено на основании постановления органа, осуществляющего контрольные функции и на основании части 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление С.М.Л. подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку по смыслу ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" в установленном данной статьей порядке подлежат оспариванию действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. В данном случает исполнительное производство было окончено и оспариваемое бездействие старшего судебного пристава не связано с исполнением исполнительного документа.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, определенном ст. 441 ГПК РФ раздела VII ГПК РФ - производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений других органов, поскольку обжалуемые действия (бездействие) старшего судебного пристава Глазовского РОСП вытекали из его полномочий как лица, возглавляющего подразделение службы судебных приставов и не были связаны с исполнением исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для обращения с данным заявлением в суд должен применяться указанный в части 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, а не специальный срок, установленный частью 2 ст. 441 ГПК РФ - десять дней,

С учетом того, что заявитель ознакомился с ответом старшего судебного пристава-исполнителя 17 апреля 2012 года, а обратился в суд с данным заявлением 02 мая 20012 год, с выводом суда о том, что о нарушении его прав заявителю стало известно 14 марта 2012 года судебная коллегия соглашается, как и с выводом суда о том, что на момент обращения С.М.Л. в суд с заявлением по данному делу установленный частью 1 ст. 256 ГПК РФ срок не истек.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на признание незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 09 февраля 2012 года N на запрос Управления Росреестра по Удмуртской Республике Глазовского отдела от 30 января 2012 года N незаконным.

Апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.