Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2359

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда всоставе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., ЖдановойЕ.А.

при секретаре Калабиной A.H.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Рябова ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2012, которым постановлено: исковые требования Рябова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Трегубовой И.Д. в пользу Рябова Д.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Трегубовой И.Д. в пользу Рябова Д.В. проценты по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Трегубовой И.Д. в пользу Рябова Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Трегубовой И.Д. в пользу Рябова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Д.В. обратился в суд с иском к Трегубовой И.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и Трегубовой И.Д. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 6,9% ежемесячно, со сроком возврата "дата". В соответствии с договором об ипотеке от "дата" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "дата" Трегубовой И.Д. была предоставлена в залог квартира, площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Заложенное имущество оценено сторонами в сумме "данные изъяты". Трегубова И.Д. уплачивала проценты с момента получения суммы займа до 26.03.2011, всего выплачено в счет уплаты процентов "данные изъяты" руб. В указанный в договоре займа срок и до настоящего времени ответчица сумму долга не вернула. На 26.03.2012 задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб., долг по процентам "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку платежей "данные изъяты" руб. (за период с 27.03.2011 по 26.03.2012). Всего "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, Рябов Д.В. через представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре ипотеки от "дата" условий, предусмотренных ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п.1 ст.348, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу п.4.4 договора займа от "дата" и п.11.1 договора об ипотеке от "дата" при просрочке платежей займодавец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Рябова Д.В. ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Трегубову И.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую, что в заложенной квартире проживает с сыном, данное жилое помещение является их единственным жильем, намерена рассчитаться с кредитом, разменяв жилье на меньшее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, по договору займа от "дата" Рябов Д.В. передал Трегубовой И.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с обязательством возвратить денежную сумму 26.08.2011 под 6,9 % в месяц, с уплатой в случае просрочки платежей неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Трегубовой И.Д. обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб.,договорные проценты за период с 27.03.2011 по 26.03.2012 в сумме "данные изъяты" руб.,уменьшил на основании ст.333 ГК РФнеустойку за просрочку платежей до "данные изъяты" руб., взыскал расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Договор об ипотеке от "дата", заключен между Рябовым Д.В. и Трегубовой И.Д. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Трегубовой И.Д. по договору займа от "дата" (п.1.1 Договора об ипотеке). Названный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по "адрес" "дата" за N.

Согласно п.3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, п.4.1 договора по соглашению сторон заложенное имущество (жилое помещение) оценивается в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 11.1 договора установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возврате основного долга, процентов и неустойки, если имела место просрочка по уплате ежемесячных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал на отсутствие в заключенном сторонами договоре об ипотеке условий, установленных данной специальной нормой для обращения взыскания на жилое помещение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.01.2012 N 10-О-О указал, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч.1 ст.446 ГПК РРФ. Во взаимосвязи со ст.24 ГК РРФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст.55 (ч.3) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств, что заложенная Трегубовой И.Д. квартира является не единственным жильем, либо заложена в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, основания для обращения взыскания на нее у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание также, исходя из суммы задолженности, стоимости заложенного имущества, что в данном случае соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи