Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Кожевниковой Н.В. к Чагиной Е.В. о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Чагиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагиной Е.В. в пользу Кожевниковой Н.В. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кожевникова Н.В. обратилась в суд с иском к Чагиной Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2011 года она заключила с Чагиной Е.В. предварительный договор о покупке квартиры по адресу: п. "адрес". Предварительным договором было предусмотрено, что до 18 июля 2011 года между Чагиной Е.В. и истцом будет заключен основной договор купли-продажи квартиры, истец уплатит ответчику полную стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Кожевникова Н.В. при подписании предварительного договора уплатила Чагиной Е.В. задаток в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 4.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, так как Чагина Е.В. продала квартиру другому покупателю, нарушив пункт 2.2 предварительного договора, согласно которого продавец обязуется не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему предварительному договору, либо иным образом обременять или распоряжаться данной недвижимостью. Квартиру Чагина Е.В. продала ФИО. и ФИО. по договору купли-продажи от 23 апреля 2012 года. Просит взыскать с Чагиной Е.В. задаток в двойном размере "данные изъяты" рублей, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2011 года, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна ответчик Чагина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указала, что прямо в тексте предварительного договора стороны определили, что внесенная сумма "данные изъяты" руб. является обеспечением заключения основного обязательства и задатком, а не авансом. Кроме того, п.4.1. договора специально разъясняет, что задаток является обеспечением исполнения покупателем Кожевниковой Н.В. обязательств по договору. Все необходимые условия по форме соглашения о задатке ими были выполнены, в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ: данное соглашение о задатке совершено в письменной форме в составе предварительного договора купли-продажи со специальным указанием на данный способ обеспечения обязательства и разъяснением соответствующих положений закона. Поэтому вывод суда о том, что фактически переданная ей сумма является авансом не соответствует материалам дела.

В судебном заседании Чагина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Кожевникова Н.В. согласна с решением суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.04.2011 г. между Кожевниковой Н.В. и Чагиной Е.В. заключен предварительный договор. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Чагиной Е.В., расположенной по адресу: Кировская область, "адрес"

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено, что цена квартиры составляет "данные изъяты" руб., уплачиваемых следующим образом: "данные изъяты" руб. выплачивается при подписании настоящего договора и считается задатком, "данные изъяты" руб. в момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2. стороны обязуются заключить основной договор не позднее 18.07.2011 года.

При подписании предварительного договора Чагиной Е.В. от Кожевниковой Н.В. получено "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от 18.04.2011 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, расписка не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: