Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2234

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Брауна В.В. к ООО "Росгосстрах", Кириченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Браун В.В. сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кириченко С.А. в пользу Браун В.В. сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Браун В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кириченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что "дата" примерно в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в результате нарушения водителем Кириченко С.А., управлявшим автомобилем "данные изъяты", без номера, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом ООО "Квадро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". На момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кириченко С.А, застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с Кириченко С.А. - в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Кириченко С.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия основан на показаниях свидетелей, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а именно не соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой обломки бампера и осколки стекла зафиксированы на стороне дороги, соответствующей ходу движения его автомобиля. Осколков или кузовных фрагментов на полосе движения автомобиля "данные изъяты" в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы для определения места столкновения автомобилей, их расположения относительно друг друга и осевой линии дороги в момент столкновения. Указывает, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания, и не может быть положена в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" в "данные изъяты" на N км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", без номера, под управлением Кириченко С.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Устанавливая вину Кириченко С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в неверно выбранном боковом интервале с частичным выездом на полосу встречного движения, суд первой инстанции верно основывался на объяснениях водителя Браун В.В., который пояснил, что двигавшийся ему навстречу автомобиль "данные изъяты" неожиданно выехал на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновение автомобилей, Браун В.В. прибег к торможению и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. При этом удар передней частью автомобиля "данные изъяты" пришелся в левое переднее колесо его автомобиля, после чего автомобиль "данные изъяты" вылетел за пределы дороги справа по направлению ее движения, а его автомобиль от удара также выехал за пределы дороги в кювет, где перевернулся вместе с прицепом. Оснований не доверять пояснениям Браун В.В. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе материалами дела о характере имеющихся у автомобилей механических повреждений, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Б., П. выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и указавших, в частности, на наличие большинства осколков на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с другими материалами дела, с выводами специалиста эксперта-автотехника ООО ЭКФ "Экскон" К., который подтвердил, что исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, наиболее вероятным местом столкновением автомобилей является полоса движения автомобиля "данные изъяты".

Доводы Кириченко С.А. о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда на его полосу движения автомобиля "данные изъяты", доказательствами не подтверждены и носят предположительных характер, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Кириченко С.А. пояснял, что не помнит его обстоятельств и не может объяснить каким образом произошло столкновение автомобилей.

Наличие осколков стекла и обломков частей автомобилей на полосе движения автомобиля "данные изъяты" также не свидетельствует о столкновении автомобилей на данной полосе дороги и обусловлено значительными механическими повреждениями автомобиля "данные изъяты", в результате которых обломки поврежденных частей автомобиля продолжали разлетаться по ходу его движения после столкновения, в том числе отражаясь от тягача и прицепа.

Кроме того, вина Кириченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от "дата" года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела постановления о прекращении административного производства по делу не имеет правового значения для данного дела, поскольку постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Уренский" от "дата" прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения места столкновения автомобилей, их расположения относительно друг друга и осевой линии дороги в момент столкновения судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пояснениям специалиста эксперта-автотехника ООО ЭКФ "Экскон" К. содержащихся в деле материалов недостаточно для того, чтобы произвести экспертизу и определить точное место столкновения автомобилей и их взаимное расположение в момент столкновения. Однако, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Кириченко С.А. в нарушении правил дорожного движения установлены судом на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ иных доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергий, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности Кириченко С.А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО "Росгосстрах", что не оспаривается страховщиком.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены отчеты об оценке ООО ЦНО "Квадро" от "дата", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., прицепа "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Исходя из размера ущерба, установленного отчетами ООО "Квадро", учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты", с ответчика Кириченко С.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: