Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2012 года по иску Останина Г.П. к КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе", Департаменту финансов Кировской области о взыскании морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Останина Г.П.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Останину Г.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Г.П. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обратился в суд с иском к КОГКУ "УСЗН в Слободском районе" (далее-УСЗН) и Департаменту финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение определения Слободского районного суда от 23.05.2007 в части последующей индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью. В обоснование требования указал, что индексация указанных выплат за 2008, 2009, 2010 годы была произведена только в августе 2010 года. Вследствие неисполнения определения суда истец понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе посредством эффективной судебной системы, включающей беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более тех, в которых государство является фактическим ответчиком. Нарушено его право на исполнение судебного акта в разумные сроки. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме "данные изъяты" руб. на основании ст.ст.1069,1071 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с судебным актом, Департамент финансов Кировской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что УСЗН не является государственным органом, органом местного самоуправления, поэтому взыскание сумм в возмещение морального вреда с казны Кировской области, а также применение статей 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой оснований. Вывод суда о взыскании средств в возмещение морального вреда с Департамента финансов является необоснованным, поскольку ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов незаконных действий (бездействия), причинивших вред истцу, в отношении него не совершали. Для предъявления требования о присуждении денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Конкретное денежное обязательство в части индексации определением суда не установлено. В его резолютивной части указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Вследствие чего, оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, так же не имелось. Помимо этого, истцом доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда представлено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2007 на УСЗН возложена обязанность произвести Останину Г.П. как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС индексацию компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с указанием дат и размеров индексаций, назначить с 01 июня 2007 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты" коп., ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере "данные изъяты" коп. с последующей индексацией данных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2007 N 914, от 16.12.2009 N 1024 компенсации и иные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были проиндексированы с 01 января 2008 года, с 01 января 2009 года, с 01 января 2010 года.

Из распоряжений УСЗН следует, что денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиоактивным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, проиндексированы истцу лишь 10.08.2010.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Останину Г.П. с 01 января 2008 года по 10 августа 2010 года КОГКУ "УСЗН в Слободском районе" не было надлежащим образом исполнено определение Слободского районного суда от 23.05.2007.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности исполнения судебного акта только в случае указания в нем на конкретное денежное обязательство не основано на нормах права. Аргумент заявителя жалобы, обосновывающий неисполнение определения суда об указании в его резолютивной части лишь на возможность индексации в последующем, противоречит тексту судебного акта и не является обоснованным.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается неисполнение определения Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2007 длительное время без законных на то оснований, наличие вины ответчика - УСЗН - в его неисполнении и причинная связь между неисполнением решения суда и моральным вредом, причиненным истцу.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, степень вины нарушителя, социальная значимость нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда правомерно определен судом в сумме 5000 руб.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств причинения морального вреда не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном случае моральный вред был причинен вследствие нарушения прав гражданина со стороны государственного учреждения и заключался в несвоевременной индексации взысканных сумм данным ответчиком.

Применение судом ст.151 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу указанной нормы, выявленной Конституционным судом РФ в определении от 03.07.2008 N 734-О-П.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании суммы морального вреда с Департамента финансов Кировской области не соответствует положениям закона.

Нормы ст.1071 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что поскольку своевременную индексацию компенсационных выплат не произвело УСЗН, являющееся подведомственным учреждением Департамента социального развития Кировской области, а его финансирование производится за счет средств бюджета Кировской области, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Департамента финансов Кировской области из средств казны Кировской области.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст.125, 214 ГК РФ Департамент финансов Кировской области в настоящем деле не может выступать от имени Российской Федерации и не может нести ответственность по обязательствам Российской федерации из средств казны Кировской области.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ст.5) предусмотрено, что возмещение вреда и меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете.

Порядок финансирования расходных обязательств РФ установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п.2) и предусматривает, что финансовое обеспечение указанных расходных обязательств осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 872 определено, что органы в сфере социальной защиты населения субъектов РФ, уполномоченные органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством субъектов РФ, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты либо на основании вступившего в силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры. В реестрах указываются потребность субъектов РФ в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце. Постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 N155/504 "Об утверждении Положения о Департаменте социального развития Кировской области" данное полномочие делегировано Департаменту социального развития Кировской области, а уполномоченным учреждением, подведомственным Департаменту социального развития Кировской области в Слободском районе Кировской области является КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в Слободской районе".

Указанное учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям данной категории граждан о предоставлении мер социальной поддержки в Слободском района Кировской области, согласно ч.3 ст.125 ГК РФ уполномочено выступать от имени Российской Федерации по указанным обязательствам.

Поскольку УСЗН своевременно не исполнило обязанность, вытекающую из расходных обязательств, финансируемых из федерального бюджета, выплата компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должна быть произведена УСЗН также за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания компенсации с Департамента финансов Кировской области из средств казны Кировской области у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2012 года отменить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" за счет средств федерального бюджета в пользу Останина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи: