Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Григорьеву Н.А. к Григорьеву К.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н. А. обратился в суд с иском к Григорьеву К. Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, 07 июня 2010 года Григорьев К.Н. устно просил его, истца, производить ежемесячные платежи на его текущий счет N в банке ВТБ 24 (ЗАО) г. Киров (УНК -уникальный номер клиента N), и обязался в последствии вернуть уплаченные деньги до 31 декабря 2011 года. В период с 07.06.2010 по 20.10.2011 истцом по его письменным распоряжениям было перечислено ответчику со своего текущего счета N N в банке ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На сегодняшний день денежные средства уплаченные истцом ответчик не вернул.

Уточнив заявленные исковые требования, Григорьев просит суд взыскать с ответчика Григорьева К.Н. в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", а также уплаченную госпошлину "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Н.А. ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы положения статей 572 - 574 ГК РФ. Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заключение между сторонами договора дарения. Просил решение Слободского районного суда от 27.04.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Григорьев Н.А. и его представитель по доверенности Кокорин О.В. требования жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Ответчик Григорьев К.Н. и его представитель адвокат Уварова Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считают вынесенное решение законным и обоснованным. Полагают, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, а выписки по счету из банка о пополнении счета не являются доказательствами, поскольку не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Григорьев Н.А. в период с 07.06.2010 по 20.10.2011 перечислил на счет сына - ответчика Григорьева К.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С учетом обстоятельств совершенного платежа от 08.12.2010 за работы по отведению земельных участков, истец просил взыскать ответчика "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева Н.А., суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа на переданные суммы и определения срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм с ответчика.

Представленные в суд банковские документы о переводе денежных средств в силу ст. 60 ГПК РФ не являются свидетельством о заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: