Постановление Кировского областного суда от 13 августа 2012 г.

Постановление Кировского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Конышева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Кировской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конышева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Конышев С.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Кировской области от 18 июня 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20 мая 2012 года.

Конышев С.А. в надзорной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2012 инспектором ДПС в отношении Конышева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Конышев С.А. 20.05.2012 в 09:15 в районе дома "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 20.05.2012 водитель Конышев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Конышев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое заявитель согласился.

Направление водителя транспортного средства Конышев С.А на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования Конышева С.А. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Конышева С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у заявителя клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,33-0,22 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Медосвидетельствование Конышева С.А. на состояние опьянения проведено в КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом наркологом, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST - 6810 (последняя проверка прибора проведена 08.02.2012). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, а медосвидетельствование Конышева С.А. проводилось 20.05.2012 года, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. То, обстоятельство, что Конышев С.А. не видел как менялся мундштук прибора и не был утилизирован при нем не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления Конышевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Конышевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Конышеве С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Конышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Конышева С.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Конышев С.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовым отделением Конышеву С.А. направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от заявителя не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Кировской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конышева С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских