Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2012 года дело по частной жалобе администрации г.Кирова на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства администрации г.Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.10.2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.10.2011 сроком до 01.08.2012. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в настоящее время в связи с отсутствием в реестре объектов муниципальной собственности жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, отвечающих санитарно-техническим требованиям, пригодных для предоставления гражданам по договору социального найма, и необходимостью проведения аукциона по приобретению жилых помещений, заключения муниципального контракта, оформления права муниципальной собственности, издания постановления о предоставлении жилых помещений гражданам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Администрация г.Кирова с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки. Заявитель жалобы дополнительно обращает внимание суда на то, что "дата" администрацией г.Кирова объявлен открытый аукцион в электронной форме, который признан несостоявшимся.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора ФИО8, считающую определение суда соответствующим требованиям закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от 06.10.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г.Кирова о возложении обязанности на администрацию г.Кирова по предоставлению ФИО2 И.А., ФИО2 В.С., ФИО1 Т.С. жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием их дома аварийным.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла закона, отсрочка исполнения решения суда подразумевает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения, указал на отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда, кроме того принял во внимание повторность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом с учетом оснований отказа в удовлетворении первого ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.10.2011, суд расценил рассматриваемое обращение как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доказательства, подтверждающие невозможность в настоящее время исполнить решение суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, отвечающих санитарно-техническим требованиям, пригодных для предоставления гражданам по договорам социального найма, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не должна нарушать права взыскателей на своевременное предоставление жилья на основании судебного решения, а, следовательно, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Сам по себе установленный нормативно-правовыми актами порядок реализации полномочий органов местного самоуправления не отнесен действующим законодательством к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, и являющимся в любом случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателей, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления администрации г.Кирова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: