Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2105

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кутателадзе ФИО13 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Халявина О.Л. удовлетворить. Взыскать с Кутателадзе А.Ю. в пользу Халявина О.Л. задолженность по арендной плате по п.3.1 договора аренды автомашины от "дата" за простой автомашины во время ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты"., штраф за грязный автомобиль в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявин О.Л. обратился в суд с иском к Кутателадзе А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по п.3.1 договора аренды в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. за грязный автомобиль, судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска Халявин О.Л. сослался на п.п.3.1, 5.1, 5.2 договора аренды, в соответствии с которыми арендатор несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями вверенному имуществу при наличии вины в том. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля со дня причинения ущерба до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.п.5.1, 5.2 договора. Автомобиль находился в ремонте в период с 22.12.2011 по 06.02.2012, арендная плата за данный период составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. ответчик оплатил добровольно. Задолженность по арендной плате составила "данные изъяты" руб. Также истец просил взыскать штраф "данные изъяты" руб. за автомобиль, сданный в грязном виде (п.3.6 договора).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кутателадзе А.Ю. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. была внесена им полностью, автомобиль сдан в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2011, реальные убытки, причиненные в результате ДТП, возмещены (приобретены запчасти, оплачен ремонт автомобиля). Кутателадзе А.Ю. считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, исходя не из 35 суток (периода нахождения автомобиля на ремонте), а из 46, и взыскал убытки за период с 26.01.2012 по 06.02.2012 в сумме "данные изъяты" руб. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на акт выполненных работ от 26.01.2012, фотографии автомобиля после ремонта, свидетельские показания ФИО14. Кроме того, по мнению Кутателадзе А.Ю., основания для взыскания штрафа за грязный автомобиль отсутствовали, экспертиза по определению размера утраченной товарной стоимости проведена с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Кутателадзе А.Ю., представителя ответчика ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Халявин О.Л. (арендодатель) передал, а Кутателадзе А.Ю. (арендатор) принял во временное владение и пользование за арендную плату автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор заключен на срок до 22.12.2011. Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что названный автомобиль передан ответчику Кутателедзе А.Ю. 20.12.2011 в технически исправном состоянии с незначительными внешними повреждениями: нарушением ЛКП на заднем бампере, царапиной на правом заднем крыле, помятым левым порогом.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.1.4 договора аренды транспортного средства) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что 22.12.2011 автомобиль был возвращен арендодателю со следующими повреждениями: трещиной переднего бампера справа, помятой панелью крыши по всей площади глубиной до 5 см, разбитым передним правым стеклом, помятым левым передним крылом, возможны скрытые дефекты.

В период с 22.12.2011 по 06.02.2012 автомобиль находился на восстановительном ремонте в автосервисе, получен Халявиным О.Л. по акту от 06.02.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что в результате виновных действий ответчика Халявину О.Л. причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и арендной платы за простой автомашины во время ремонта, ответчиком не уплачен предусмотренный договором штраф за сдачу автомобиля в грязном виде.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2.1.2 договора аренды от "дата" арендатор обязуется заботиться о сохранности автомобиля. П.3.1 названного договора устанавливает, что арендатор несет полную имущественную, материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями вверенному имуществу при наличии вины в том. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля со дня причинения ущерба (время, затраченное на осмотр автомобиля независимым оценщиком, оценку ущерба, время доставки запчастей, простой в автосервисе и т.п.) и до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1 и п.5.2 договора. Датой окончания ремонта считается день, когда автомобиль был принят по акту приема-передачи из автосервиса как полностью восстановленный после причиненных повреждений.

Таким образом, на основании ст.15, 393, 622 ГК РФ, п.2.1.2, 3.1, 5.1, 5.2 договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении арендодателю убытков, понесенных в результате простоя автомобиля, со дня причинения ущерба до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП (с 22.12.2012 по 06.02.2012) из расчета арендной платы. Указание суда на взыскание арендной платы, а не убытков, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков за 10 дней в период с 26.01.2012 по 06.02.2012 в размере "данные изъяты" руб. не принимаются судебной коллегией. Ссылка ответчика на акт от 26.01.2012, подписанный им же, является несостоятельной, поскольку носит односторонний характер, другой стороной спора не подписан. Суду не представлено доказательств виновного поведения истца, которое бы привело к увеличению размера убытков. Из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО11 не ясен источник его сведений о невозможности истца забрать автомобиль ранее 06.02.12. Между тем, согласно акту выполненных работ от 06.02.2012, подписанному ФИО8, производившим ремонт автомобиля, и Халявиным О.Л., работы проводились с 22.12.2010 по 06.02.2012. Учитывая объяснения Халявина О.Л., отрицавшего сообщение ему кем-либо о готовности автомобиля ранее, а также содержание акта выполненных работ от 06.02.2012, судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО8 в части срока окончания ремонта машины не являются безусловным доказательством того, что автомобиль был возвращен из ремонта только 06.02.2012 по вине истца. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и применения ст.404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и условия договора аренды от "дата", суд обоснованно указал, что с Кутателадзе А.Ю. подлежат взысканию убытки в пользу истца со дня причинения ущерба по день окончания ремонта, когда автомобиль был принят по акту от 06.02.2012 из автосервиса Халявиным О.Н., как полностью восстановленный после причиненных повреждений, из расчета арендной платы за период с 22.12.2011 по 06.02.2012 в размере "данные изъяты" руб. с учетом частичной оплаты ответчиком, что соответствует разъяснениям в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в причинении вреда отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела. Как следует из объяснений Кутателадзе А.Ю. от "дата", вину в ДТП он полностью признавал, на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал.

Согласно п.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от "дата" в случае, если автомобиль сдается грязным (снаружи или внутри автомобиля) арендодатель налагает штраф в размере "данные изъяты" руб. Представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля ФИО8 от "дата" подтверждается, что автомобиль был передан Кутателадзе А.Ю. Халявину О.Л. грязным. В силу изложенного аргументы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за грязный автомобиль не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно принял за основу в качестве доказательства экспертное заключение от "дата" N, необоснованны, поскольку доказательств того, что имеющиеся при его производстве нарушения повлияли на достоверность данного заключения и величина утраты товарной стоимости определена не верно, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: