Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Малькова ФИО12 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 14 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малькова С.Г. к Пантелееву А.А. о взыскании "данные изъяты" руб. по договору займа - отказать. Встречный иск Пантелеева А.А. удовлетворить. Признать договор договора займа от "дата" между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму "данные изъяты" руб., незаключенным. Взыскать с Малькова С.Г. госпошлину в доход муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков С.Г. обратился в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании "данные изъяты" руб. по договору займа. В обоснование требований истец указал, что "дата" между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Мальков С.Г. передал Пантелееву А.А. "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2 договора ответчик обязался возвращать деньги в следующем порядке: "данные изъяты" руб. - не позднее "дата", "данные изъяты" руб. - не позднее "дата", "данные изъяты" руб. - не позднее "дата". До настоящего времени Пантелеев А.А. сумму займа не вернул. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст.309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пантелеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Малькову С.Г., просил признать договор займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства по договору займа от "дата" не получал, доказательств реальной передачи денег Мальковым С.Г. Пантелееву А.А. не представлено. Таким образом, Пантелеев А.А. считает договор незаключенным в силу требований п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Мальков С.Г. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор займа суду представлен, сторонами подписан. В договоре согласованы все существенные условия договора, в том числе и предмет. Факт передачи денежных средств зафиксирован в п.1 договора, слово "передает" означает передачу денежных средств. Реальная передача также подтверждается указанием в договоре срока возврата, а также последствий нарушения данного срока. Кроме того, Мальков С.Г. аргументирует свою жалобу тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, тем самым лишив его возможности представить доказательства, влияющие на исход дела. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности должно начинаться со дня, следующего за днем окончания срока возврата денежных средств, в силу чего срок исковой давности им не пропущен.

Пантелеев А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Пантелеева А.А. об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения его представителя в отпуске, самого ответчика в командировке, отклонено судебной коллегией, поскольку к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Мальков С.Г. и Пантелеев А.А. подписали договор займа, согласно которому заимодавец Мальков С.Г. передает заемщику Пантелееву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется вернуть деньги до "дата" без уплаты процентов в следующем порядке: "данные изъяты" руб. - не позднее "дата", "данные изъяты". - не позднее "дата", "данные изъяты" руб. - не позднее "дата".

Отказывая в удовлетворении требований Малькова С.Г. и удовлетворяя встречный иск Пантелеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и признании договора займа незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа от "дата", в материалы дела не представлено. Сведений о том, что деньги фактически переданы займодавцем и получены заемщиком в договоре не содержится.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора займа от "дата" незаключенным, и отсутствии правовых оснований ко взысканию долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о доказанности факта передачи денежных средств Мальковым С.Г. Пантелееву А.А. со ссылкой на п.1 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание п.1 договора займа от "дата" не свидетельствует о передаче денежных средств как свершившемся факте и не подтверждает передачу денежных средств. При этом истец не представил и расписку или иной письменный документ, подтверждающий передачу денег истцом ответчику по договору займа от "дата".

При вынесении оспариваемого решения суд обоснованно принял во внимание показания сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменные доказательства того, что Мальков С.Г. фактически не передавал Пантелееву А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Составленный между сторонами договор займа выступал гарантией оплаты Пантелеевым А.А. рыночной стоимости объекта недвижимости, который Мальков С.Г. продал отцу ответчика Пантелееву А.М. по договору купли-продажи с существенно заниженной в договоре стоимостью объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение передачи денежных средств на наличие в договоре условия о сроке их возврата является несостоятельной, так как данное обстоятельство также не доказывает фактическое получение ответчиком денежных средств.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении лингвистической экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку вопросы, представленные стороной истца, не требуют специальных филологических знаний (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно указал, что предложенные для эксперта вопросы являются правовыми.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы заявителя жалобы о соблюдении им срока исковой давности. В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, суд правильно указал на пропуск Мальковым С.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании "данные изъяты" руб.

Аргумент Малькова С.Г. об отсутствии в оспариваемом решении суда сведений о конкретных условиях, по которым стороны договора займа от "дата" не достигли соглашения, отклоняется как не влияющий на законность вынесенного решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи