Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 04.05.2012, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к Сергееву Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Сергееву Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп. В обоснование требований указано, что "дата", "дата", "дата" между сторонами были заключены устные договоры займа на суммы "данные изъяты" руб. соответственно, со сроком возврата до "дата". Денежные средства были перечислены обществом безналичными платежами на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N всего на общую сумму "данные изъяты" руб. От подписания договоров займа ответчик отказался, обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ООО " "данные изъяты"" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, платежные поручения от "дата", "дата", "дата" являются доказательствами заключения договоров займа. Истец указывает, что ООО Агрофирма " "данные изъяты"" не имеет отношения к договору займа, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Сергеевым Н.А.

Сергеев Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что договоры займа с ООО " "данные изъяты"" не заключал, "дата", "дата", "дата" получал на свою банковскую карту деньги от ООО Агрофирма " "данные изъяты"" за проделанную ежемесячную работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб., "дата" N на сумму "данные изъяты" руб., указывая, что представил Сергееву Н.А. займ с условием возврата не позднее "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца, основанные на доводах о договоре займа, при отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания вышеназванных платежных поручений следует, что ООО " "данные изъяты"" перечислило денежные средства на счет Сергеева Н.А. В графе "назначение платежа" указано "в счет расчетов по договорам займа б/н" от "дата", "дата", "дата" соответственно.

То есть, буквальный смысл текста платежных поручений не позволяет определить характер отношений, возникших между ООО " "данные изъяты"" и Сергеевым Н.А. в связи с перечислением денежных средств, как предоставление ему обществом займов.

Договоры займа от "дата", "дата", "дата" ответчиком не подписаны, следовательно, соглашения между сторонами по условиям данных договоров не имелось. При таких обстоятельствах представленные истцом договоры не могут быть расценены в качестве оснований для перечисления обществом денежных средств ФИО6 во исполнение обязательств по договорам займа посредством платежных поручений от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб., "дата" N на сумму "данные изъяты" руб..

Более того, в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу Сергеев Н.А. пояснил, что договоры с ООО " "данные изъяты"" не заключал, устной договоренности с директором ООО " "данные изъяты"" о предоставлении займов не имел, указал, что "дата", "дата", "дата" получал денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. соответственно от ООО Агрофирма " "данные изъяты"" за выполнение работ.

Таким образом, поскольку содержание платежных поручений не позволяет установить, что указанные в них суммы были переданы истцом ответчику в долг с обязательством их возврата, договоры займа, представленные ООО " "данные изъяты"", Сергеевым Н.А. не подписаны, основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по названным договорам займа в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между ООО " "данные изъяты"" и Сергеевым Н.А. устной договоренности о том, что истец обязуется представить ответчику займ в сумме "данные изъяты" руб. с условием возврата не позднее "дата", не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Представленные платежные поручения не свидетельствуют о факте передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. Ссылки истца на ошибку бухгалтера при оформлении платежных документов не подтверждаются установленными законом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Агрофирма " "данные изъяты"" несостоятельны, поскольку судебное постановление не влияет на права и обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон (ст.43 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 04мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: