Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2160

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Глухих ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, указав, что с "дата" года она работала в КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"" на должности педагога дополнительного образования. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2011 года приказ и.о. директора центра "данные изъяты". N N, которым на неё было наложено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с прогулами 4,5,6,7 июля 2011 года, отменен. В связи с этим полагает, что работодатель обязан оплатить ей работу 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, поскольку в ходе судебного заседания не было доказано, что Глухих Л.Н. отсутствовала на рабочем месте в эти дни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Глухих Л.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что ответчик не доказал факт отсутствия Глухих Л.Н. на рабочем месте 4, 5, 6, 7 июля 2011 года, т.е. прогула, в силу чего должен выплатить ей заработную плату за указанные дни. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на решение Первомайского суда от 08.09.2011, указывает, что отсутствие Глухих Л.Н. на рабочем месте в указанные дни работодателем документально не зафиксировано. Кроме того, по мнению истца, показания свидетелей, полученные в ходе производства по делу, являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав истца Глухих Л.Н., представителя ответчика ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4,5,6,7 июля 2011 Глухих Л.Н. не выполняла свою трудовую функцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта невыполнения Глухих Л.Н. в период с 4 по 7 июля 2011 года своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отсутствие Глухих Л.Н. на рабочем месте в указанный выше период подтверждается журналом учета рабочего времени, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2011 года.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 в заседании суда первой инстанции также пояснили, что 4, 5, 6, 7 июля 2011 года истец на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"" не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата".

Согласно объяснительной записке Глухих Л.Н. от 11.07.2011 с 30.06.2011 она находилась в дополнительном отпуске, 11.07.2011 подошла в КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"". Из искового заявления Глухих Л.Н. об отмене дисциплинарного взыскания также следует, что с 30.06.2011 она полагала себя находящейся в дополнительном отпуске.

Согласно расчетному листку за июль 2011 года истцу за данный месяц оплачен один рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта невыполнения Глухих Л.Н. в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 своих трудовых обязанностей и отсутствии в материалах дела безусловных и достаточных доказательств обратного.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Глухих Л.Н. о взыскании заработной платы за период с 04.07.2011 по 07.07.2011, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. Таким образом, со стороны КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"" отсутствуют нарушения законодательства, связанные с неначислением и невыплатой заработной платы Глухих Л.Н. за указанный выше период.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта невыполнения истцом трудовых обязанностей в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение указанной нормы Глухих Л.Н. не представила доказательств своего нахождения в спорный период на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"". Более того, учитывая пояснения, данные истцом ранее (в объяснительной от 11.07.2011, обращении от 14.07.2011, исковом заявлении об отмене дисциплинарного взыскания), согласно которым Глухих Л.Н. с 30.06.2011 считала себя находящейся в дополнительном отпуске, судебная коллегия критически оценивает показания истца о работе в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 на учебно-опытном участке КОГОБУ ДОД " "данные изъяты"".

Ссылка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.09.2011 отклоняется судебной коллегией. Данным решением было удовлетворено требование Глухих Л.Н. об отмене приказа и.о.директора ГОУ ДОД " "данные изъяты"" о применении дисциплинарного взыскания. Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности Глухих Л.Н., так как в период с 18.07.2011 по 28.07.2011 истец находился на больничном, работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Факт невыполнения работником трудовых обязанностей в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 судом по данному делу не исследовался. Указание в решении на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия Глухих Л.Н. 4,5,6,7 июля 2011 на рабочем месте и ее доводы о нахождении истца на учебно- опытном участке ничем не опровергнуты, не влияет на выводы судебной коллегии о том, что решением по делу N N не установлены обстоятельства выполнения либо невыполнения Глухих Л.Н. в спорный период трудовых обязанностей, которые могли бы быть приняты судебной коллегией как преюдициальные в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Глухих Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: