Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2012 года дело по частной жалобе Юрова ФИО7 на определение Куменского районного суда Кировской области от 09.06.2012 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России " "данные изъяты"", Управлению МВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление Юрова Д.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Юров Д.А. ставит вопрос об отмене определения от 09.06.2012. В обоснование своих доводов указывает, что к исковому заявлению им были приложены документы, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Требование судьи о необходимости представления доказательств на стадии предъявления иска не соответствует нормам права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Юрова Д.А. без движения, суд указал, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; копии документов для ответчиков, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.132 ГПК РФ в числе прочих к исковому заявлению прилагаются следующие документы: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению не были приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения и предоставления истцу срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о незаконности требования судьи представить доказательства на стадии предъявления иска не принимаются судебной коллегией, поскольку данное требование не усматривается из текста оспариваемого судебного акта. Согласно определению об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено представить копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п.10, 20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Юров Д.А. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Предоставление льгот при обращении в суды общей юрисдикции с подобными исками ст. 333.36 НК РФ не предусмотрено, основания для освобождения Юрова Д.А. от уплаты государственной пошлины, по основаниям, изложенным в указанной норме, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно оставил исковое заявление Юрова Д.А. без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 09.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу Юрова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: