Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-4750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Баженовой В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14марта2012 года

по делу по иску Баженовой В.В. к Соколовой Л.Н., Соколову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование указанных требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года в ее пользу с ответчика Соколовой Л.Н. взыскан долг в размере 425800 руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако фактически постановление суда на данный момент не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика СоколовойЛ.Н. имеется в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. 35, кв. 185, а также она является единственным собственником квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. 35, кв. 197. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43715,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5831,48 руб., а также обратить взыскание долга в размере 694779,21руб. на жилое помещение расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул.***, д.35, кв.197, принадлежащее на праве собственности СоколовойЛ.Н. С учетом измененных исковых требований истица просила суд взыскать проценты по договору займа в размере 340000 руб. по состоянию на 05августа2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45534,72 руб., по состоянию на 05 августа 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7785,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и обратить взыскание на жилое помещение расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. 35, кв. 197, принадлежащее на праве собственности Соколовой Л.Н. в счет погашения долга. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.Н. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее с иском была не согласна. В судебном заседании представитель Соколовой Л.Н. с иском не согласен.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14марта2012 года с Соколовой Л.Н. в пользу Баженовой В.В. взысканы проценты по договору займа по состоянию на 05 августа 2011 года в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05августа 2011 года в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб., а всего 392050руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске Баженовой В.В. к Соколову В.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об изменении решения суда в части отказа обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.35, кв. 197 в счет погашения долга, как необоснованного и незаконного вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчиками вынесенное решение суда не оспаривается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, дела 05 ноября 2008 года истец передал Соколовой Л.Н. денежные средства в размере 100000 руб. в долг под 20%ежемесячно, данный факт подтверждается решением Автозаводскогорайонного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года. Согласно указанного решения суда с Соколовой Л.Н. взыскана сумма долга в размере 100000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 05 марта 2010 года в размере 320000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5800 руб., а всего 425800 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. По настоящее время долговые обязательства Соколова Л.Н. не исполнила, на основании чего истец вновь обратилась в суд с иском для защиты своего права.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, при этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кимуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на долю имущества должника находящегося в совместной собственности, в частности предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07апреля2010 года возбуждено исполнительное производство N*** от 26 августа 2010 года. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области установлено, что у Соколовой Л.Н. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д.35, кв.197, данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании установлено, что по адресу г. Н.Новгород, ул.***, д. 35, кв. 197, кроме ответчиков зарегистрированы дочь ответчицы ЧерноваЕ.В. и несовершеннолетний Ч.А.А. Жилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. 35, кв. 197, приобретено в период брака с Соколовым В.Н., который также является собственником доли в указанной квартире. У Соколовой Л.Н. имеется также в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. 35, кв. 185, где она зарегистрирована. Требований о выделении доли из общего имущества истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение.

Доводы истца об отсутствии зарегистрированного права собственности у Соколова В.Н., на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д.35, кв.197 являются необоснованными, так как к имуществу супругов, приобретенному в период брака, применяется режим совместной собственности. При этом не играет роли на имя кого из супругов данное имущество приобретено и зарегистрировано. Данные положения семейного законодательства призваны обеспечить имущественные интересы каждого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела истцом не заявлено требований о выделе доли Соколовой В.Н. в жилом помещении, в связи, с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела и к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14марта2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БаженовойВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: