Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лушенковой Е.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П., Кожевникова А.И. к Лушенковой Е.В., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района о признании недействительным землеустроительного дела от 2007 года, выполненное ООО "Регион-52", изменении границы земельного участка, установлении границ участка в соответствие со сводным планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ибряевой Е. Н., внесении изменений в кадастровый учет, взыскании с Лушенковой Е. В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчикам с исковыми требованиями о признании недействительным землеустроительного дела от 2007 года, изготовленного ООО "Регион-52" по земельному участку, находящему по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, ул. ***, участок номер 1, принадлежащего Лушенковой Е В.; признании недействительной постановку его на кадастровый учет и недействительным зарегистрированное за Лушенковой Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.***, ул.***, участок N1, и записи регистрации права собственности на указанный земельный участок. В уточненном исковом заявлении истцы Березюк З.Н., Кучерук Н.И., Бубликов А.Н., Слипущенко А.А., Панцырный А.А., Титоренко Е.Г., Коновалов И.П., Кожевников А.И. просили суд признать недействительным землеустроительное дело, выполненное в 2007 году ООО "Регион-52" по земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.***, ул.***, участок N 1, принадлежащий ответчице Лушенковой Е.В., изменить границы земельного участка, принадлежащего Лушенковой и установить их в соответствие со сводным планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ибряевой Е Н в границах точек н30 и н12 н22н2.; внести изменения в данные кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Лушенковой Е. В., взыскать с Лушенковой Е. В. в пользу Кучерука Н. Т. расходы за оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей. Также просили признать земельный участок в размере 139 кв. метров частью автомобильной дороги общего пользования. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в целях организации дороги, обеспечивающей проезд к домам по ул. *** в селе *** Кстовского района Нижегородской обл. силами и на их средства было выполнено щебёночное покрытие по ранее существующей грунтовой дороге улицы. Указанная дорога является тупиковой и единственным проездом к жилым домам на ул. *** в с. *** Кстовского района. 11 октября 2006 года Администрацией Большемокринского сельсовета произведен выбор земельного участка для строительства наземного газопровода низкого давления в с. ***, о чём был составлен соответствующий Акт. Данный Акт с ответчицей не согласован, поскольку в 2006 году земельному участку не был присвоен почтовый адрес, в похозяйственней книге отсутствовала запись о месте нахождения этого земельного участка (адрес). Строительство газопровода завершено в октябре 2008 года, охранная зона по 2 метра в каждую сторону от оси газопровода соблюдена. Газопровод проходил и проходит в настоящее время вне границы земельного участка Лушенковой Е В. Границы своего земельного участка Лушенкова Е.В. с Администрацией Большемокринского сельсовета не согласовывала. В нарушение действующего законодательства при проведении межевания не были привлечены к процедуре согласования границ земельного участка, акт границ земельного участка главой администрации не согласовывался. Лушенковой Е.В. земельный участок общей площадью 1500 кв.м. выделен 18 июля 1995 года, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю РФ 1 N ***. 27 июня 2007 года на основании Распоряжения N 109 главы Администрации Большемокринского сельсовета вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с.***, ул.***, участок N 1. 27 июня 2007 года на основании договора, заключенного между Ответчиком Лушенковой Е.В. и кадастровым инженером ООО "Регион-52" начато формирование землеустроительного дела на вышеуказанный земельный участок Ответчика. Улица *** в с. *** Кстовского района, на которой расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцам, является тупиковой. Иной возможности доступа к своим домам и земельным участком не имеется. Поэтому полагают, что их требования к Лушенковой Е В и администрации Большемокринского сельсовета подлежат удовлетворению.

Истцы Панцырный А. Л., Слипущенко А. А., представитель истцов, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Перевозчикова К. В. В письменном возражении указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями. Считает, что истцами предъявлены некоторые требования, результатом удовлетворения которых будет представление им права ограниченного пользованию вещью, принадлежащей ей. Фактически просят предоставить право доступа к своим жилым домом через земельный участок, принадлежащей ей. Истцами требований за установлением сервитута не предъявлялось, просьба о признании недействительным землеустроительного дела не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования о признании недействительным землеустроительного дела о предоставлении земельного участка на праве собственности другому физическому лицу были заявлены в защиту нарушенного, по их мнению, права на получение земельного участка на праве доступа к жилым домом, находящимся в собственности истцов. Иск был заявлен истцами в защиту субъективного права, которое у них не возникло в установленном порядке и им не принадлежало. Истцы не являются надлежащими субъектами заявленных ими исковых требований в соответствии с уточнениями от 24 января 2012 года. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчицы по доверенности Перевозчиков К. В. исковые требования истцов не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. Указал, что выбор земельного участка не является его формированием. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы земельный участок под газопровод также не был сформирован. Следовательно, факт подписания акта выбора земельного участка для строительства газопровода еще не влечет за собой обязанности заинтересованных лиц при согласовании границ того или иного земельного участка учитывать данное обстоятельство. Сослался также на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.08.2011 г. по гражданскому делу N ***, которым были удовлетворены исковые требования Лушенковой Е. В. в части обязания ответчика Кожевникова А. И. привести принадлежащий Лушенковой Е. В. земельный участок площадью 1514 кв. м. по адресу: Кстовский район, с. ***, ул. ***, участок N 1, в первоначальное состояние путем уборки и вывоза щебня за пределы земельного участка.

Администрация Кстовского муниципального района в лице ее представителя Тресковой Ю. В. считает требования истцов законными, так как при формировании землеустроительного дела согласования границ земельного участка с его собственником не производилось.

Управление Росреестра по Нижегородской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства спора глава администрации иск истцов признавал законным, подтвердив, что акт согласования границ земельного участка был подписан не полномочным лицом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П., Кожевникова А.И. к Лушенковой Е.В., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района удовлетворены частично. Земельный участок, площадью 139 кв. метров, входящий в границы земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв. метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, участок номер 1, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Е.В., признан землей общего пользования - частью автомобильной дороги по улице *** в селе *** Кстовского района. Признано недействительным землеустроительное дело от 2007 года, выполненное ООО " Регион-52." в отношении земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв. метров, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Е.В. В остальной части исковые требования Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П., Кожевникова А.И. к Лушенковой Е.В., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района оставлены без удовлетворения. С Лушенковой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей. С Лушенковой Е.В. в пользу Кучерука Н.И. взыскана госпошлина 200 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, а всего 5200 рублей \Пять тысяч двести рублей \.

В апелляционной жалобе Лушенковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неприменения закона подлежащего применению; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчице Лушенковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., место нахождения: Нижегородская область, Кстовский район, с. ***, ул. ***, участок N1. (Свидетельство на право собственности на землю РФ N*** от 18.07.1995г., Свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия *** номер *** от 6 февраля 2008 года). 27 июня 2007 года на основании распоряжения главы администрации Большемокринского сельсовета N109 вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. ***, ул. ***, участок N1. 27 июня 2007 года на основании заключенного договора между Лушенковой и руководством ООО "РЕГИОН-52" начато формирование землеустроительного дела на вышеназванный земельный участок. В ходе формирования землеустроительного дела ООО "РЕГИОН-52" устанавливало окружную границу земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N*** от 18.07.1995г. Согласно Акту, границы земельного участка и место его расположения согласовано с представителем Большемокринской сельской администрации Цеповой Л.С. 19 октября 2007 года землеустроительное дело N497 утверждено начальником Кстовского территориального (районного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, после чего данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N***. 06 февраля 2008 года Лушенковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N*** *** УФРС по Нижегородской области.

Как следует из представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (л.д. 27-28), 11 октября 2006 года произведен выбор земельного участка для строительства наземного газопровода низкого давления в с. *** Кстовского района. Данный акт с Лушенковой не согласовывался, так как в 2006 году указанному земельному участку не был присвоен почтовый адрес, и земельный участок Лушенковой не был поставлен на кадастровый учет. Согласно Акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с сентября 2008 года по октябрь 2008 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Лушенковой Е.В. к Кожевникову А.И., КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Большемокринского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к изменению конфигурации газопровода, установлено, что границы земельного участка Кожевникова А.И. (одного из истцов) обозначены на местности установленным забором, причем место прохождения забора не совпадает с местом прохождения границы участка по данным государственного кадастрового учета. Общих (смежных) границ земельные участки Лушенковой Е.В. и Кожевникова А.И. не имеют, между земельными участками находятся земли общего пользования, на которых располагается линия наружного газопровода низкого давления по снабжению жителей ул. *** с. *** Кстовского района природным газом. Установлено, что на ул. *** с. *** Кстовского района в настоящее время проложена дорога без твердого (асфальтового) покрытия, причем указанная дорога в реестре муниципальных дорог не числится. Указанная стихийно образовавшаяся дорога частично проходит по земельному участку Лушенковой Е.В., с наслоением на земельный участок истицы 139 кв.м. площади. Ранее, дорога к ул. *** с. *** Кстовского района проходила между земельными участками Кожевникова А.И. и Лушенковой Е.В. по землям общего пользования без наслоения на земельный участок Лушенковой Е.В.

Из ответа Прокуратуры Нижегородской области от 26 марта 2010 года (л.д.128) следует, что данная грунтовая дорога образовалась по инициативе проживающих в деревне *** жителей, администрация Большемокринского сельсовета в строительстве данной автодороги не участвовала.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что землеустроительное дело было сформировано в нарушение действующих норм гражданского и земельного законодательства, т.к. акт согласования границ земельного участка подписан ненадлежащим лицом, никаких строений, сооружений, насаждений на нем не имеется. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что занимаемый щебеночной дорогой земельный участок площадью 139 кв.м., которой пользуются граждане села ***, является землей общего пользования и данный земельный участок подлежит исключению из границ земельного участка ответчицы.

Данные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент формирования земельного участка ответчицы) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статья 14 в п. 3 Федерального закона N28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент проведения межевания земельного участка ответчицы) определяет, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно п. 2 Статьи 19 Федерального закона N28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ч.4 ст.69 ЗК РФ (в редакции действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно п.14.1 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2007 года на основании заключенного договора между Лушенковой и руководством ООО "РЕГИОН-52" начато формирование землеустроительного дела на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., место нахождения: Нижегородская область, Кстовский район, с. ***, ул. ***, участок N1, принадлежащий Лушенковой Е.В. на праве собственности. В ходе формирования землеустроительного дела ООО "РЕГИОН-52" устанавливало окружную границу земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N*** от 18.07.1995г. Как следует из выписки из землеустроительного дела земельный участок граничит со всех сторон с землями сельской администрации (Том 1 л.д.134), что не оспаривалось истцами. Согласно Акту (Том 1 л.д. 146), границы земельного участка и место его расположения согласовано с представителем Большемокринской сельской администрации Цеповой Л.С. С истцами границы земельного участка Лушенковой Е.В. не согласовывались, поскольку владельцами смежных земельных участков они не являлись и не являются. Доводы истцов о том, что для согласования границ земельного участка Лушенковой Е.В. должны были привлекаться истцы, как заинтересованные лица, которым перекрыты проходы к своим земельным участкам, несостоятельны, так как противоречат материалам дела и не соответствуют действовавшему на момент формирования землеустроительного дела ответчицы, Федеральному закону N28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре". Как следует из материалов дела, дорога общего пользования, по которой истцы осуществляли проход к своим земельным участком на момент формирования землеустроительного дела ответчицы и постановки ее земельного участка на кадастровый учет существовала, проход и проезд по ней был возможен, сформированный земельный участок ответчицы примыкал к границе дороги общего пользования. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, как усматривается из экспертного заключения ООО "Перспектива", проведенного по гражданскому делу N2-1484/10 по иску Лушенковой Е.В. к Кожевникову А.И., КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Большемокринского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к изменению конфигурации газопровода (Том1 л.д. 210-216), на землях общего пользования, там где ранее проходила дорога, в настоящий момент расположен забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий Кожевникову А.И. (одному из истцов). Дорога же сместилась частично на земельный участок Лушенковой Е.В. и как, установлено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года при облагораживании вновь созданной дороги, проходящей в том числе по земельному участку Лушенковой Е.В., на дорогу Кожевниковым А.И. и другими жителями улицы был завезен щебень, который был разровнен в том числе и по земельному участку Лушенковой Е.В. Из представленного в материалы дела реестра муниципальных дорог Кстовского района, дорога со щебеночным покрытием по ул. *** с. *** в реестре не числится. Таким образом, при формировании земельного участка ответчицы права истцов нарушены не были.

Кроме того, не может служить основанием для признания землеустроительного дела недействительным тот факт, что при согласовании границ земельного участка Лушенковой Е.В. специалистом Администрации Большемокринского сельсовета Цеповой Л.С. не было учтено строительство наземного газопровода низкого давления в селе ***. Как установлено судом, на момент формирования земельного участка ответчицы, строительство газопровода не было начато, был произведен только выбор земельного участка вне границ принадлежащего ответчице земельного участка. Строительство начато в сентября 2008 года, когда земельный участок ответчицы уже стоял на кадастровым учете, и при строительстве газопровода заказчик, а не Лушенкова Е.В., должен был учесть возможность проезда по дороге общего пользования крупногабаритного транспорта. Доказательств того, что проектная документация на газопровод была согласована ранее формирования землеустроительного дела ответчицы, в материалах дела не содержится. Право собственности Лушенковой Е.В. на земельный участок не может быть поставлено в зависимость от неправомерных действий работников местной администрации по учету и сверке границ земельного участка для строительства надземного газопровода. Является необоснованным также вывод суда о том, что акт согласования границ земельного участка Лушенковой Е.В. был согласован работником Большемокринского сельсовета Цеповой Л.С., которая не имела полномочий по согласованию границ земельного участка. Из материалов дела следует, что на момент согласования границ ответчицы Цепова Л.С. работала в администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. Из Акта усматривается, что на подписи Цеповой Л.С. стоит печать Большемокринской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области. Из объяснений свидетеля Тихонова В.А. (Том 1 л.д.237) следует, что Цепова по вопросам межевания выезжала, подписывала акты. Из анализа распоряжения администрации Большемокринского сельсовета N109 от 27 июня 2007 года следует, что присваивая почтовый адрес земельному участку ответчице, глава администрации Тихонов В.А. знал о цели ответчицы- оформить права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ N*** от 18.07.1995г. (л.д.141). Таким образом, относимых и допустимых доказательств неправомочности подписи Цеповой Л.С. на Акте согласования границ земельного участка Лушенковой Е.В. в материалах дела не содержится. Доказательств своей позиции ни истцы, ни администрация в суд не представили.

Таким образом, оснований для признания недействительным сформированного землеустроительного дела, выполненного ООО " Регион-52." в отношении земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв метров, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Елене Владимировне, не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, вынося решение об удовлетворении требований истцов о признании земельного участка площадью 139 кв. метров, входящего в границы земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв. метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, участок номер 1, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Е.В., землей общего пользования - частью автомобильной дороги по улице *** в селе *** Кстовского района, суд первой инстанции фактически лишил ответчицу права собственности на принадлежащий ей земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности. Между тем неиспользование ответчицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может служить основанием для лишения Лушенковой Е.В. права собственности на данный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В отмененной части на основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Регион-52", признании земельного участка площадью 139 кв. метров, входящего в границы земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв. метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, участок номер 1, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Е.В., землей общего пользования, взыскании с Лушенковой Е.В. судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене или изменению не подлежит, т.к. нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года в части признания недействительным землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Регион-52", признания земельного участка площадью 139 кв. метров, входящего в границы земельного участка номер 1 общей площадью 1514 кв. метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ***, улица ***, участок номер 1, принадлежащего на праве собственности Лушенковой Е.В., землей общего пользования, взыскания с Лушенковой Е. В. судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П., Кожевникова А.И. к Лушенковой Е.В., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи