Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ворон

ой С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17апреля 2012 года

гражданское дело по иску Ворон

ой С.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороная С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2009 года между ней и ООО "Автолига-Премиум" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, стоимостью 1857000 рублей. ООО "Фольксваген Групп Рус" является импортером автомобиля. 06.03.2009 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств изготовителя на станции технического обслуживания уполномоченных организаций: ООО "Центр-Сервис" и Ауди Центр Москва. 12.03.2010 года автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта (замена программного обеспечения КПП) в Ауди Центр Москва и возвращен 14.03.2010 года. Срок ремонта составил 2 дня. 26.07.2010 года автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта в ООО "Центр Сервис" и возвращен 06.09.2010 года. Срок ремонта составил 41 день. 10.09.2010 года автомобиль был передан также для гарантийного ремонта - устранения течи масла КПП и магистрали охлаждения масла КПП в ООО "Центр Сервис" и возвращен из ремонта 14.09.2010 года. Срок ремонта составил 4 дня. 14.12.2010 года автомобиль был передан в ООО "Центр Сервис" для проведения гарантийного ремонта с жалобами на вибрацию при движении в работе КПП (дергается), неисправность светодиодной части левой фары. Срок ремонта составил 1 день. Сервисом даны рекомендации произвести замену левой фары головного света после ее поступления на склад, а также произведен контрольный замер масла с целью определения уровня его расхода по результатам контрольной поездки продолжительностью 1000-1500 км. Согласно указанным на обратной стороне счета сведениям, в автомобиле имеется недостаток КПП, необходима ее более точная диагностика, а также было указано, что неисправен задний правый подшипник и требуется произвести его замену. Работы должны были выполняться в счет гарантийных обязательств. 21.12.2010 года автомобиль после произведенной истицей контрольной поездки был вновь передан в ООО "Центр Сервис", где должны были произвести замер масла и определить его расход. Специалистами ООО "Центр Сервис" ей было предложено долить моторное масло до необходимого уровня, еще проехать на автомобиле, после чего опять предоставить автомобиль для определения уровня расхода масла в двигателе. Долив масла в объеме 1,5 литра был произведен в счет гарантийных обязательств. Вороная С.А. продолжила эксплуатацию автомобиля. 14.01.2011 года автомобиль был передан в ООО "Центр Сервис" с жалобой на повышенный расход масла двигателя автомобиля, так как часто загорался индикатор низкого уровня масла в двигателе. По результатам ее обращения были произведены очередной замер масла в картере двигателя, осмотрены его узлы. Озвучить результаты тестовой поездки специалисты ООО "Центр Сервис" отказались, пояснив, что сделают это позже. 20.01.2011 года она обратилась с письменным запросом относительно состояния двигателя ее автомобиля, так как уровень расхода масла превышал допустимый. Ответа на запрос она не получила. 03.02.2011 года Вороная С.А. обратилась с повторным запросом относительно состояния двигателя и возможности эксплуатации автомобиля. В ответ на ее запрос ООО "Центр Сервис" своим письмом сообщило, что имеются недостатки двигателя, которые подлежат устранению в счет гарантийных обязательств. Эксплуатация автомобиля возможна, однако необходимо постоянно доливать масло в двигатель сверх предусмотренной нормы. Таким образом, в период второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился в течение 48 дней в гарантийном ремонте, где производилось устранение его различных недостатков, и в настоящее время автомобиль имеет недостатки КПП, двигателя, левой фары головного света, возникшие на стадии производства автомобиля до его передачи потребителю. Владение товаром ненадлежащего качества причиняет ей нравственные страдания. Уплатив значительные денежные средства, она не в состоянии полноценно использовать автомобиль, поскольку он периодически в ремонте, а в настоящее время имеет недостаток, при котором ей ежедневно приходится проверять уровень масла в двигателе. В связи с этим Вороная С.А. просила суд обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также выплатить компенсацию морального вреда - 40000 рублей. Впоследствии истицей требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и она просила суд обязать ответчика вернуть уплаченные за автомобиль *** VIN *** денежные средства в сумме 1857000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 3000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы.

Представители Вороной С.А. по доверенности Руднева Е.Н. и Белов А.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Шлыков И.В. иск не признал.

Представитель третьих лиц ООО "Автолига-Премиум", ООО "Сервис Центр" с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17апреля 2012 года в иске Вороной С.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" об обязании заменить автомобиль *** VIN *** на аналогичный автомобиль надлежащего качества, обязании вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Вороной С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 18, 21, 23, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вороной Светланы Александровны не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вороная С.А. по договору купли- продажи от 16 января 2009 года приобрела в собственность у ООО "Автолига Премиум" ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 1857000 рублей, который ей был передан по акту приема-передачи от 06.03.2009 года вместе с документами и принадлежностями. Согласно п.6.2. договора купли- продажи от 16 января 2009 года гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю. По акту приема-передачи автомобиль был передан истице 06 марта 2009 года (Том1 л.д.37). На основании дилерского соглашения, импортером указанного автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус". Согласно представленного истицей отчета ООО "НЭБ" от 29.06.2011 года в спорном автомобиле имеется недостаток АКПП, а именно, АКПП автомобиля имеет повреждения механических узлов, вследствие которых происходят рывки и удары при движении. Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой при проведении электронного теста автомобиля *** в памяти контроллера была зафиксирована ошибка Р178Е - ограничение работоспособности из-за повышенной температуры. Согласно экспертизе, данная ошибка не является неисправностью, поскольку является защитной функцией КПП ОВ5. Возникновение данной ошибки является следствием эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях: движение на крутом подъеме, движение с прицепом, буксование или когда автомобиль удерживается на подъеме с помощью педали акселератора (без применения тормозов). Кроме того, указано, что в ходе проведения исследования дефектов производственного характера не выявлено. Ошибка, выявленная электронным тестом, может проявляться вновь при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом лицами, имеющими соответствующий предъявляемым к экспертной деятельности требованиям уровень специальных познаний и опыт работы, и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М.Р.Ш., работающего мастером-консультантом ООО "Центр Сервис", который пояснил, что при тестовой поездке недостаток, на который указал клиент (Вороная С.А.) "дергание в коробке передач" выявлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недостаток АКПП автомобиля не является существенным, в том числе, по критерию неоднократности его проявления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что на момент разрешения судом спора в автомобиле отсутствовали недостатки КПП, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, из которого следует, что выявленная ошибка не является неисправностью, а является защитной функцией КПП ОВ5.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд дал неправильную оценку факту повышенного расхода масла в автомобиле. Вместе с тем суд основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценил данное обстоятельство, и пришел к обоснованному выводу о том, что повышенный расход масла нельзя отнести к существенным недостаткам. Анализируя письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Мухарметова Р.Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышенный расход масла может свидетельствовать об условиях, в которых транспортное средство эксплуатируется. Доказательств того, что данная особенность автомобиля является его недостатком, истицей в суд не представлено. Ссылка в жалобе на то, что ответчик признал факт наличия в автомобиле указанного недостатка, предложив ей перечень необходимых работ по его устранению, является несостоятельной. Как следует из пояснения третьего лица ООО "Центр-Сервис", указанные работы были предложены для более комфортного использования истицей автотранспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел то обстоятельство, что в период гарантийного срока по поводу выявляющихся недостатков истица неоднократно обращалась на станции технического обслуживания, проведение ремонтных работ по устранению различных недостатков автомобиля заняло в совокупности более чем тридцать дней, чем были нарушены ее права, поскольку она длительное время не имела возможности использовать автомобиль, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к ним относятся автомобили легковые.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в первый год гарантии у истицы не было претензий по поводу качества указанного автомобиля. Во второй год гарантии Вороная С.А. обращалась на станцию технического обслуживания, а именно, 12.03.2010 года, длительность выполнения ремонтных работ составила 2 дня; 26.07.2010 года - 41 день; 10.09.2010 года - 4 дня; 14.12.2010 года - 1 день. Таким образом, в совокупности во второй год гарантийного срока автомобиль истицы находился на станции технического обслуживания 48 дней. Как установлено судом, на момент обращения истицы с исковым заявлением, недостатки в автомобиле, отсутствовали. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Вороной С.А. по указанному основанию. Сам факт длительного нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на день вынесения судом решения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками во второй год гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дел заказами-нарядами и не оспаривается самим истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что приобретенный ею автомобиль имеет такие существенные недостатки, с которыми ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" связывает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, поскольку все недостатки, обнаруженные в автомобиле истицы не соответствуют признакам, определенным в ч.2 ст. 475 ГК РФ, преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, она воспользовалась своим правом на их устранение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: