Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5682

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киселевой А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года

гражданское дело по иску Шушунина И.Н. к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания незаконными и признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета и восстановлении в очереди,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики по Нижегородской области по доверенности Маркова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушунин И.Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с данным иском к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Шушунин И.Н. является инвалидом Великой Отечественной войны.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", истец указывает, что он имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Согласно заключения по обследованию технического состояния дома по адресу: "...", выполненного ЗАО ""..."" эксплуатационное состояние и технические характеристики жилого дома не соответствуют требованиям, предъявленным к жилым зданиям. Капитальный ремонт здания нецелесообразен и технически трудноосуществим.

На основании указанного акта, протокола жилищной комиссии N"..." от 21 апреля 2011 года, истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (Распоряжение администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области N "..." от 21 апреля 2011 года).

Затем Распоряжение администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области N "..." от 17 февраля 2012 года Шушунин И.Н. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 15.11.2011 г.

О том, что истец снят с учета, он узнал от сына в феврале 2012 г.

Основанием к отмене распоряжения послужил протокол N "..." от 17.02.2012 г. жилищной комиссии при администрации Починковского сельсовета, согласно которого Шушунин И.Н. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по результатам заключения межведомственной комиссии при администрации Починковского района от 15.11.2011 г.

Указанное заключение Шушунину И.Н. не направлялось, он никаких заявлений на проведение обследования дома не заявлял.

20.02.2012 г. сын истца получил копию акта обследования помещения от 15.11.2011 г. и копию заключения.

Из содержания указанных документов следует, что дом истца признан пригодным для проживания.

С данным актом и заключением Шушунин И.Н. не согласен, так как обследование жилого дома межведомственной комиссией не производилось.

В нарушение Положения к работе в комиссии не привлекался с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Выводы, изложенные в акте и заключении о состоянии жилого дома полностью противоречат заключению по обследованию технического состояния дома, выполненному ЗАО ""..."". Недостатки, указанные в акте обследования помещения от 15.11.2011 г. и недостатки, указанные в заключении по обследованию технического состояния дома существенно различаются.

Шушунин И.Н. указывает, что данный акт и заключения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, не имеют юридической силы и подлежат отмене.

Истец Шушунин И.Н. просит суд: Признать за ним право на социальную поддержку в виде получения сертификата на приобретение жилья; Признать незаконным акт обследования помещения от 15.11.2011 г. и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 15.11.2011 г.; Признать Шушунина И.Н., инвалида АОВ нуждающимся в улучшении жилищных условий; Восстановить Шушунина И.Н. в очереди на улучшение жилищных условий с 21.04.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Шушунина И.Н. - Шушунин И.И., исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представители ответчика - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Бухалова О.А., администрации Починковского сельсовета Почнковского района Нижегородской области Прохожев А.К., действующие по доверенности, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований Шушунину И.Н. отказать.

Представитель ответчика - Министерства социальной политики Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58), о причинах неявки суд не известили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили. Письменных заявлений об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Решением суда от 04 апреля 2012 года постановлено : Исковые требования Шушунина И.Н. удовлетворить полностью.

Признать акт обследования помещения от 15.11.2011 г. и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 15.11.2011 г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы местного самоуправления Починковского муниципального района Нижегородской области N "..." от 20 ноября 2007 года, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "...", пригодным для проживания незаконным.

Признать Распоряжение администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области N "..." от 17.02.2012 г. в части снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Шушунина И.Н. незаконным.

Признать Постановление администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15.03.2012 г. N "..." в части признания пригодным для постоянного проживания жилого помещения принадлежащего Шушунину И.Н., расположенного по адресу: "...", незаконным.

Признать Шушунина И.Н., инвалида ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Признать за Шушуниным И.Н. право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Обязать администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области восстановить Шушунина И.Н. в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда представленных по договорам социального найма с момента постановки на учет с 21.04.2011 г.

Обязать администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области включить Шушунина И.Н. в сводный список граждан, состоящих на учете и имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Обязать министерство социальной политики Нижегородской области выплатить Шушунину И.Н. единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

В апелляционной жалобе Министерство социальной политики Нижегородской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что единовременная выплата на приобретении или строительство жилого помещения

не выплачивается гражданам-получателям в натуре, а перечисляется на расчетные счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Шушунина И.Н., суд исходил из того, что акт осмотра жилого дома выполнен членами межведомственной комиссии не надлежащим образом, в связи с чем, не может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии, и, с учетом вышеизложенного заключения эксперта, вывод комиссии о пригодности жилого помещения для проживания является незаконным.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Частью 4 т. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И если решением межведомственной комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Судом установлено что Шушунин И.Н. является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 35).

Распоряжением администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области N"..." от 21 апреля 2011 года он был поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ (л.д. 36).

В феврале 2012 года истцу от его сына стало известно, что он снят с учета.

Основанием к отмене распоряжения послужил протокол N"..." от 17.02.2012 г. жилищной комиссии при администрации Починковского сельсовета, согласно которого Шушунин И.Н. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по результатам заключения межведомственной комиссии при администрации Починковского района от 15.11.2011 г.

Согласно акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 15 ноября 2011 года жилой дом по адресу : "...", признан пригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем представлено суду Заключение экспертного исследования по обследованию технического состояния дома по адресу "..." от 25.01.2011 года ЗАО ""..."" (л.д. 25-34).

Разрешая заявленные требования, суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы: акт обследования помещения б/н от 15 ноября 2011 года, заключение межведомственной комиссии б\н от 15 ноября 2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, заключение по обследованию технического состояния дома по адресу : "...", выполненное ЗАО ""..."" без указания даты выполненных исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, из материалов дела видно, что принятые судом в качестве письменного доказательства ксерокопии указанных документов, не соответствуют указанной норме процессуального закона, так как надлежащим образом не заверены. В материалах дела отсутствуют их подлинники, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суду для обозрения они предоставлялись.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заявлением в суд об обжаловании бездействий Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу Шушунин И.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Шушунина И.Н.. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушунина И.Н. к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания незаконными и признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета и восстановлении в очереди - отказать.

Председательствующий :

Судьи :