Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5031

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Христачева А.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Христачева А.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными кредитных договоров, по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Христачеву А.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Христачев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным кредитного договора N "..." от 10.11.2009 года, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также кредитного договора N "..." от 13.11.2009 года, заключенного с ОАО АКБ "Промбизнесбанк".

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства, взятые по указанным кредитным договорам, были получены им не для себя, а для его знакомой - И.С.Н., которая попросила его оказать ей помощь, поскольку она не имела возможности взять кредиты. Несколько месяцев после получения от истца денежных средств, И.С.Н. оплачивала задолженность по указанным кредитным договорам, но потом стала уклоняться выполнения взятых на себя обязательств. Соответственно, поскольку кредитные средства не были возвращены заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" стали требовать от Христачева А.Н. оплату образовавшейся задолженности. На 01.05.2011 года у Христачева А.Н. имелась задолженность перед ОАО "Пробизнесбанк" в общей сумме "...", а также перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме "...". Истец указывает, что он не имеет возможности выплачивать денежные средства в счет оплаты кредитов, взятых им для И.С.Н. Истец считает, что заключенные кредитные договоры являются незаконными, поскольку И.С.Н. обязалась выплатить взятые им кредиты, то она "выступила гарантом (поручителем) уплаты денежных средств", а также она "оказывала истцу помощь в получении кредита", частично произвела оплату по кредитным договорам. Кроме того, истец указывает, что ему не были известны все условия кредитного договора, процентная ставка, и т.д.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился со встречным иском к Христачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от 13.11.2009 года.

Встречные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мотивированы тем, что 13.11.2009 года между Банком и Христачевым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Христачеву А.Н. кредит на неотложные нужды в размере "...". Заемщик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом, установленные в графике платежей, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2009 года. Однако Христачевым А.Н. на были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.03.2012 года задолженность по кредиту составила "...", в том числе - задолженность по основному долгу в размере "...", задолженность по плате за пользование кредитом в размере "...", пени по просроченному основному долгу в размере "...", пени по просроченной плате в размере "...". Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с Христачева А.Н.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

Христачеву А.Н. в удовлетворении иска о признании незаконными кредитных договоров, заключенных между Христачевым А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 13 ноября 2009 года, между Христачевым А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 10 ноября 2009 года, отказать.

Встречный иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Христачева А.Н. в пользу и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме "...", задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме "...", пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в общей сумме "...", в возврат госпошлины "...", а всего "...".

В апелляционной жалобе Христачев А.Н. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что суд не разобрался в заявленном иске. Содержание апелляционной жалобы аналогично содержанию искового заявления Христачева А.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом Христачевым А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N "..." от 10.11.2009 г. на сумму "...".

Из материалов дела следует, что заявка на открытие банковских счетов и кредитный договор N "..." были подписаны заемщиком Христачевым А.Н. Имеется также отметка с подписью Христачева А.Н. о том, что данная заявка, Условия договора на 5 стр., Спецификацию товара, Тарифы банка на 3 стр. и график погашения Христачевым А.Н. получены.

13.11.2009 года Христачевым А.Н. был заключен кредитный договор N "..." с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму "...".

Христачев А.Н. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору N "..." от 13.11.2009 г., что подтверждается его подписью на указанном графике (л.д. 12-13), а также отметкой о том, что оригинал кредитного договора им получен (л.д.66).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о том, что ему не были известны все условия кредитных договоров.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что кредитные договоры являются незаконными в связи с тем, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы его знакомой И.С.Н., которая выплачивала задолженность по кредитам несколько месяцев, а потом выплаты производить перестала, поскольку они не могут служить основанием для признания кредитных договоров недействительными.

Стороной по кредитным договорам выступает истец Христачев А.Н., поэтому на него в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по возврату полученных денежных сумм.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения обязанности по возврату кредита не имеет значения, каким образом Христачев А.Н. распорядился денежными средствами, полученными им в ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В ходе рассмотрения спора Христачевым А.Н. не было представлено доказательств в обоснование признания кредитных договоров N "..." от 10.11.2009 года, N "..." от 13.11.2009 года незаконными.

Соответственно встречные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Христачева А.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба Христачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: