Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Балабайкиной Т.М., представителей ответчиков Каленова И.И. и Бобаловой Е.А. адвоката Ивановой Е.Е. - по ордеру и доверенностям, Рыбакова В.А. - по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Балабайкиной Т.М., Балабайкина С.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года

гражданское дело по иску Балабайкиной Т.М., Балабайкина С.В. к Каленову И.И., Бобаловой Е.А., Администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения истца Балабайкиной Т.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ивановой Е.Е. и Рыбакова В.А., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабайкина Т.М., Балабайкин С.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просили обязать администрацию г. Нижнего Новгорода отменить решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Нижнего Новгорода по предоставлению земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, деревня *** дом 170 "в" (170 "г") Каленову И.И. (Бобаловой Е.А.); признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, деревня ***, дом 170 "в", площадью 1767 кв.м., кадастровый номер *** за Балабайкиной Т.М. и Балабайкиным С.В. в размере 313/492 долей в праве.

В ходе рассмотрения дела Балабайкины изменили исковые требования и просили суд признать незаконным решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года об оформлении земельного участка в собственность Каленова И.И. (Бобаловой Е.А.); обязать администрацию г. Нижнего Новгорода отменить решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года об оформлении земельного участка в собственность Каленова И.И. (Бобаловой Е.А.); признать за Балабайкиной Т.М., Балабайкиным С.В. право собственности на земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, деревня ***, дом N 170 "в" площадью 1073 кв.м., кадастровый номер ***, в границах согласно данным материалов инвентаризации Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, дер. ***, д. 170 "в". Доля в праве общей собственности составляет 313/492. Собственником 179/492 долей в праве является Малеев О.М. Дом расположен на земельном участке, который был выделен Богатикову М.Е. - отцу истца Балабайкиной Т.М. Горьковским учебным хозяйством "Новинки" на основании приказа N *** от 28 февраля 1964 года для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом был построен Богатиковыми в 1968 году, о чем имеется запись в похозяйственной книге. На основании приказа N *** от 23 февраля 1976 года Учхоза "Новинки" земельный участок площадью 0,18 га был закреплен за Богатиковой Е.Ф. (супругой Богатикова М.Е.). Впоследствии указанный земельный участок перешел во владение и пользование истцов. 02 февраля 2005 года Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу о разделе домовладения в натуре. В рамках данного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определила границы, расположение и площадь земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, деревня ***, д. 170 "в". Площадь участка составляла 1767 кв.м. С августа 2005 года земельный участок площадью 1767 кв.м. состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером ***. В июне 2011 года истцами проведена инвентаризация принадлежащего им земельного участка. По материалам инвентаризации общая площадь земельного участка Балабайкиных составила 1073 кв.м., определена конфигурация земельного участка. В июле 2011 года истцы обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода по вопросу предоставления им земельного участка, однако Балабайкиным сообщили о невозможности предоставления земельного участка, так как решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода часть земельного участка, фактически принадлежавшая Балабайкиным, передана собственникам соседнего жилого дома Каленову И.И. (его жене Бобаловой Е.А.) по адресу: г. Н.Новгород, деревня ***, дом 170 "г". Согласно ответу администрации г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года оформление земельного участка в границах по представленным истцами материалам инвентаризации не представляется возможным, поскольку в границах заявленного земельного участка частично расположен земельный участок, ранее сформированный на основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 21 июля 2011 года. Таким образом, решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода по оформлению в собственность земельного участка по адресу г. Нижний Новгород, деревня *** дом 170 "в" (170 "г") Каленову И.И. (Бобаловой Е.А.) вынесено в нарушение требований действующего земельного законодательства, без учета прав истцов на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Балабайкина Т.М., ее представитель Самодлова О.А., Балабайкин С.В. поддержали исковые требования и их основания.

Ответчики Каленов И.И., Бобалова Е.А. в судебное заседание не явились. Их представители Иванова Е.Е., Рыбаков В.А. иск не признали. Суду пояснили, что решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода от 21 июля 2011 года N 571 не является актом исполнительного органа государственной власти или актом органа местного самоуправления, поэтому не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61 Земельного кодекса РФ. Кроме того, решение комиссии принималось в соответствии с требованием закона. В соответствии со ст. 28, 34 ЗК РФ администрацией г. Н.Новгорода предоставлен Бобаловой Е.А. в аренду под огород земельный участок площадью 220 кв.м. в деревне *** около дома N 170 "г". Данный участок примыкает к участку, находящемуся в общей долевой собственности Каленова И.И. и Бобаловой Е.А. и частично к участку, находящемуся в собственности Маковеевых. На основании постановления администрации г. Н.Новгорода от 24 октября 2011 года N 4551 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане дер. *** около д. 170 "г" земельный участок поставлен на кадастровый учет. При формировании границ земельного участка для предоставления Бобаловой Е.А. в аренду под огород, проезд к жилому дому N 170 "г" не был включен в границы формируемого участка, в связи с чем сформированный участок не имеет общих границ с участком Балабайкиных, и согласование границ с последними не требовалось. Решение комиссии о предоставлении земельного участка по заявлению Бобаловой Е.А. в аренду под огород принималось после размещения в газете "День города" информации о предоставлении земельного участка под огород в дер. ***, прилегающего к дому 170 "г". При подготовке распорядительного акта Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Нижегородской области предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на данный земельный участок. 12 января 2012 года администрацией г. Н.Новгорода принято постановление N 143 о предоставлении в аренду под огород земельного участка площадью 220 кв.м. в дер. *** около дома 170 "г" в Советском районе г. Н.Новгорода. Кроме того, учхоз "Новинки" не обладал правом предоставления земельных участков в пользование граждан, в связи с чем право собственности Балабайкиных на земельный участок на основании записей в поземельной шнуровой книге возникнуть не могло. Учхоз "Новинки" обладал лишь правом постоянного бессрочного пользования на землю, и не имел права распоряжаться земельными участками. Соответственно, директор Учебно-опытного хозяйства "Новинки" ГСХИ вышел за пределы своих полномочий при издании приказа о закреплении за Богатиковыми земельного участка.

Представители ответчиков также указали на имеющиеся решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 декабря 2009 года, 17 июня 2011 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Балабайкиных. Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, дер. ***, д. 170 "в" площадью 1767 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости, как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения государственного земельного кадастра о местоположении (адресе), площади, расположении границ, разрешенном использовании, принадлежности к категории земель указанного земельного участка нуждаются в уточнении.

Администрация г. Нижнего Новгорода в письменном отзыве просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно Положению, утвержденному постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 23 августа 1994 года N 74 "О земельных отношениях в городе Нижнем Новгороде", комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода создана в администрации г. Н.Новгорода для решения вопросов размещения инвестиций, возможности и порядка предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, иной предпринимательской деятельности, проведения торгов и конкурсных отборов, изъятия земельных участков. Комиссия является совещательным органом, и ее решения носят рекомендательный характер. Обжалование решений совещательных органов, решения которых носят рекомендательный характер, действующим законодательством не предусмотрено. Оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным, принятым в отношении свободного от прав третьих лиц земельного участка, на который не было зарегистрировано обременений, ограничений, запрета на предоставление в установленном порядке.

Третье лицо Малеев О.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Балабайкиной Т.М., Балабайкина С.В. к Каленову И.И., Бобаловой Е.А., администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, признании права собственности отказано. С Балабайкиной Т.М. в пользу Каленова И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С Балабайкиной Т.М. в пользу Бобаловой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. С Балабайкина С.В. в пользу Каленова И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С Балабайкина С.В. в пользу Бобаловой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года исправлены допущенные в приведенном решении суда описки.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балабайкина Т.М., Балабайкин С.В. и третье лицо Малеев О.А. являются сособственниками жилого дома N 170 "в", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, дер. ***. За Балабайкиной Т.М. и Балабайкиным С.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на 313/492 доли, за Малеевым О.А. - право общей долевой собственности на 179/492 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на земельный участок сособственниками указанного жилого дома не зарегистрировано.

Согласно выписке из земельной шнуровой книги Учхоза "Новинки" от 14 июля 2005 года земельный участок, на котором расположено домовладение N 170 "в", площадью 0,18 га, был выделен Учхозом "Новинки" на основании приказа N 64 от 28 февраля 1964 года и закреплен за Богатиковым М.Е. под строительство и ведение личного подсобного хозяйства, впоследствии - за Богатиковой Е.Ф. на основании приказа N 87 от 23 февраля 1976 года.

Выписка N 658 из инвентарного дела N 4616 Советского района г. Н.Новгорода свидетельствует, что дом N 170 "в" в дер. *** построен в 1968 году. По записям в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлась Богатикова Е.Ф. на основании похозяйственной книги N 4, составленной исполкомом Советского райсовета по состоянию на 01 января 1980 года. Площадь земельного участка на 1972 год составляла 1767 кв.м. По состоянию на 2008 год обмер земельного участка не производился.

Балабайкина Т.М. является дочерью Богатикова М.Е. и Богатиковой Е.Ф., Балабайкин С.В. - их внуком.

По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок, на котором расположено домовладение N 170 "в", имеет кадастровый номер ***, внесен в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (адресе), площади, местоположении границ, разрешенном использовании, принадлежности к категории земель указанного земельного участка нуждаются в уточнении. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам инвентаризации земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, дер. ***, д. 170 "в", выполненным в июле 2011 года по заявлению Балабайкиной Т.М. Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка", площадь земельного участка под домовладением 170 "в" по обмеру составляет 1073 кв.м.

В ответ на обращение истцов в администрацию г. Н.Новгорода по оформлению в собственность земельного участка площадью 1073 кв.м. в границах, определенных материалами инвентаризации, сообщено о невозможности такого оформления, поскольку в границах заявленного земельного участка частично расположен земельный участок, ранее сформированный на основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода от 21 июля 2011 года N 571.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Н.Новгорода от 12 января 2012 года N 143 в соответствии с решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода от 21 июля 2011 года N 571 Бобаловой Е.А. предоставлен в аренду под огород земельный участок площадью 220 кв.м., расположенный в Советском районе, дер. ***, около находящегося в общей долевой собственности домаN 170 "г". Обозначенный земельный участок примыкает к участку, находящемуся в общей долевой собственности Бобаловой Е.А. и Каленова И.В. и частично к участку, находящемуся в общей долевой собственности Маковеевых А.Г. и О.А.

При принятии комиссией решения о предоставлении указанного земельного участка Бобаловой Е.А. были затребованы сведения из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01 сентября 2011 года и Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области от 31 августа 2011 года, согласно которым зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, дер. ***, около дома 170 "г", отсутствовали.

От истцов заявлений о предоставлении земельного участка по указанному адресу не поступало.

В соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от 24 октября 2011 года N 4551 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в дер. *** около дома 170 "г" в Совестком районе г. Н.Новгорода" земельный участок площадью 220 кв.м. около дома 170 "г" поставлен на кадастровый учет.

Ни постановление администрации г. Н.Новгорода от 12 января 2012 года N 143, ни постановление администрации г. Н.Новгорода от 24 октября 2011 года, которым определены границы земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учет, истцами не оспариваются.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода от 21 июля 2011 года N 571 о предоставлении Бобаловой Е.А. земельного участка площадью 220 кв.м. и возложении на администрацию г. Н.Новгорода обязанности по отмене указанного решения, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения принятием спорного решения комиссии их прав и законных интересов как землепользователей.

Кроме того, указанное решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н.Новгорода не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не является распорядительным актом, так как впоследствии указанное решение было утверждено постановлением администрации г. Н.Новгорода от 12 января 2012 года. Однако, исходя из заявленных истцами требований, указанное постановление, а также постановление администрации г. Н.Новгорода от 24 октября 2011 года об определении границ земельного участка площадью 220 кв.м., предоставленного ответчику Бобаловой Е.А., истцами не оспаривались.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предоставленный Бобаловой Е.А. земельный участок площадью 220 кв.м. является частью земельного участка площадью 1073 кв.м. и принадлежит истцам на каком-либо праве, Балабайкиной Т.М., Балабайкиным С.В. не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Границы земельного участка площадью 1073 кв.м. истцами не определены, земельный участок не сформирован, межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет не производились.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м. в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из понятия земельного участка, закрепленного в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требования к определению границ земельного участка основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на предусмотренном законом праве (ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, материалы инвентаризации земельного участка площадью 1073 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, дер. ***, д. 170 "в", выполненные Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка", не соответствуют указанным требованиям, в том числе по определению местоположения границ земельного участка, их согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, местоположение (адрес), площадь, границы земельного участка истцов нуждаются в уточнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств формирования и идентификации земельного участка в установленном законом порядке, спорный земельный участок площадью 1073 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений. Правовых оснований для признания права собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на документы, которые, по мнению истцов, подтверждают право владения Балабайкиными земельным участком площадью 1073 кв.м., несостоятельны, поскольку указанные документы не подтверждают площадь земельного участка, а также определение его границ. Согласно имеющейся в материалах инвентаризации Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ пояснительной записке на местности граница земельного участка определена исключительно по указанию заказчика - Балабайкиной Т.М. (л.д. 61, раздел 4 "Методика производства работ").

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабайкиной Т.М., Балабайкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи