Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5438

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голуба Е.И.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года

по иску Голуба Е.И. к Звереву В.А. о запрете проживать в жилом помещении путем выселения, запрете в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснения истца Голуба Е.И. и представителя истца по доверенности Царева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб Е.И. обратился в суд с иском к Звереву В.А. с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что является собственником */* долей жилого дома и */* долей земельного участка, расположенных по адресу: "...". Другим правообладателем доли жилого дома и земельного участка являлась Л. А.В., умершая в июне 2006 года. После смерти последней в её жилое помещение вселился Зверев В.А. Ответчик не несет расходы на содержание общего имущества, не оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком истца (в его отсутствие свободно и без разрешения ходит по нему, часть участка использует себе под огород, при необходимости использует его в качестве туалета и т.д.), поскольку земельный участок Л. А.В. в размере "..." кв.м. застроен частью дома, дворовыми пристройками и сараем.

Считает, что действия ответчика нарушают его права как участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и подлежат защите по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения Зверева В.А. и запрета совершать любые действия по использованию земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Голуба Е.И. к Звереву В.А. о запрете проживать в жилом помещении путем выселения, запрете в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Голубом Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не применения закона, подлежащего применению, а именно ст. 60 Земельного кодекса РФ и не принятия судом во внимание имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что:

-суд истребовал по собственной инициативе материалы наследственных дел после смерти Л. А.В. и З. А.В, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон;

-указанные наследственные дела не были предоставлены для ознакомления ему и представителю истца;

-суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дне слушания дела ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

-ответчик Зверев В.А., не участвующий в судебном заседании, не представил возражения против заявленных им требований и не привел подтверждающие их доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа диспозитивности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубу Е.И., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и положений ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Голуб Е.И. является собственником */* долей жилого дома и */* долей земельного участка по адресу "..." (л.д. 10-11).

Согласно договору продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 15 марта 2002 года, заключенного между Б. Т.К. и Голубом Е.И., в пользование Голуб Е.И. поступили жилая комната размером "..." кв. метра по плану за N "..." литер "...", жилая комната размером "..." кв. м. по плану N "..." литер "...", жилая комната размером "..." кв. м по плану N "..." литер "...", прихожая размером "..." кв. м по плану N "..." литер "...", кухня размером "..." кв. м по плану N "..." литер "..." (л.д.9).

Установлено, что Л. А.В. являлась собственником */* спорного жилого дома (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество л.д. 12).

Истцом признается, что между ним и Л. А.В. сложился порядок пользования жилыми помещениями, и ему в пользование были выделены 3 жилые комнаты, кухня и прихожая. Каждый из сособственников имел отдельный вход в свои помещения.

В отношении земельного участка между собственниками не был установлен порядок пользования, в натуре он не разделен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец является собственником доли жилого дома. По правилам ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

"..." года Л. А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Согласно копии наследственного дела N "..."г., после умершей Л. А.В. с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился к нотариусу её сын З. А.В. (л.д. 38-40).

Из свидетельства о смерти усматривается, что З. А.В. умер "..."года (л.д. 43).

Согласно наследственному делу N "..." за 2008 год, после умершего З. А.В., с заявлением о принятии наследства, в том числе и на */* долей жилого дома по ул. "...", д. "...", обратилась его супруга З. З.Н.

Дети наследодателя: К. В.А. и Зверев В.А. отказались от причитающейся им доли наследства пользу З. З.Н.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство после умершего З. А.В. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул. "..." в гор. "..." не выдано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец по негаторному иску обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, приводящих к длительному фактическому нарушению прав заявителя.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов негаторного иска, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Голубом Е.И. не представлено доказательств нарушения его прав владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Земельный участок в натуре между собственниками, как установлено судом, не разделен. Доказательств того, что Зверев В.А. незаконно пользуется земельным участком, принадлежащим именно истцу, а равно, что ответчик портит этот участок, Голубом Е.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопрос об истребовании доказательств (наследственного дела после смерти Л. А.В. и Зверева В.А.) разрешался судом в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, где истец принимал участие (л.д.21, 48-49, 58-59), вопрос о приобщении поступивших материалов разрешался в судебном заседании 28 апреля 2012 года также в присутствии истца и его представителя, судебная коллегия находит довод заявителя о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ несостоятельным.

Оба наследственных дела были представлены в суд до проведения итогового судебного заседания 28 апреля 2012 года, следовательно, истец и его представитель имели возможность с ними ознакомиться.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Положения части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение норм процессуального закона, при отсутствии доказательств нарушения прав истца рассмотрением дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия, с учетом изложенного, находит несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Зверева В.А. нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не являются основанием к отмене решения, поскольку не являются предметом данного гражданско-правового спора. Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании с сособственников понесенных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ) по делу не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых О.В.Корнилова