Решение Оренбургского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 21-281/2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагиной Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Корчагиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2012 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 30.01.2012 года N 9 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также полноты учета и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Ленинского района г. Оренбурга, в том числе в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Оренбург, пер. ***, принадлежащей ООО ВОИ " ---".

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг за стрижку женскую на сумму *** рублей парикмахером К.И.А. не была применена контрольно - кассовая техника, не был выдан по требованию клиента бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, в виду их отсутствия на проверяемом объекте. По требованию клиента выдана квитанция, не соответствующая требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники".

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ВОИ " ---" Корчагиной Н.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 20 марта 2012 года N 21-27/5а Корчагина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Корчагиной Н.Н. подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года постановление начальника ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 20 марта 2012 года N *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Корчагина Н.Н. просит об отмене постановления налогового органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В возражениях налоговый орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Н.М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п.п. 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из материалов дела следует, что ООО ВОИ " ---" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, осуществляло вид предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, относящийся к бытовым услугам, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Соответственно, на юридическое лицо, оказывающее такую бытовую услугу и применяющее систему налогообложения в виде ЕНВД, распространяются положения п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и общество вправе не применять при расчетах контрольно - кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из объяснений мастера (парикмахера) К.И.А. следует, что при осуществлении наличного денежного расчета при оплате услуг за стрижку женскую на сумму *** рублей контрольно - кассовую технику не применяла в связи с ее отсутствием. За парикмахерские услуги была выдана квитанция БО-11.

Копия указанной квитанции представлена в материалах дела (л.д. 13). Содержание квитанции не позволяет отнести ее ни к бланкам строгой отчетности, ни к документам, предусмотренным п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, поскольку данный документ не содержит: серии документа (имеется только шестизначный номер); места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (поскольку указанный в ней адрес: г. Оренбург, ул. **, не соответствует сведениям об адресе места нахождения этого органа, содержащимся в ЕГРЮЛ - г. Оренбург, ул. *); вида услуги; должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления (указана фамилия - Ф, в то время как из материалов дела следует, что эта квитанция была выписана парикмахером - К.И.А.), его личной подписи. Квитанция также не содержит наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполнение работ, оказание услуг) и должности, фамилии и инициалов лица, фактически выдавшего документ (указана фамилия - Ф, в то время как из материалов дела следует, что эта квитанция была выписана парикмахером - К.И.А.), и его личной подписи, в силу чего данная квитанция не может быть отнесена к числу документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применительно к п.п. 2 и 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Судьей первой инстанции установлено, что Корчагина Н.Н., являясь руководителем ООО ВОИ " ---", имела возможность своевременно исполнить требования о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, но не приняла соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Корчагиной Н.Н. налоговым органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" контрольная покупка, выявившая факт оказания услуги без применения контрольно - кассовой машины, относится к числу оперативно - розыскных мероприятий, которые сотрудники налогового органа проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.

Из положений названного Федерального закона (ст.ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно - розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговый орган, осуществивший контрольную покупку, действовал в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ. Данный закон не содержит каких - либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной покупки.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов правила государственной разрешительной системы, судья районного суда, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно пренебрежительное отношение к исполнению руководителем ООО ВОИ " ---" своих публично - правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно не признал совершенное Корчагиной Н.Н. правонарушение малозначительным.

Постановление о привлечении Корчагиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

Налоговый орган при определении вида и размера административного наказания в своем постановлении указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корчагиной Н.Н., не установлено, что ранее Корчагина Н.Н. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, и не назначении административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного выше, постановление налогового органа, последующее судебное решение подлежат изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Корчагиной Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 20 марта 2012 года N *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Корчагиной Н.Н. изменить: назначить Корчагиной Н.Н. наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление налогового органа и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.